意识形态两极分化的迷思——《华尔街日报》

埃隆·马斯克的一条推文最近在学术界最不活跃的群体之一——政治学者中疯传。为解释自己为何不再认同自由主义，马斯克分享了一幅（科林·赖特创作的）基于常见"左右"政治光谱的漫画。图中，中间派主角与保守派原地不动，而自由派正向"觉醒进步派"左侧狂奔。马斯克表示，由于漫画所称"自由派同路人"将政治光谱向左拉伸，尽管其政治信念未变，他仍从2008年的中左立场转向了2021年的中右立场。

我们那些自诩"自由派"或"进步派"的政治学者同僚，对于暗示己方立场极端化的说法愤慨不已。他们援引大量基于"DW-NOMINATE"统计模型的学术文献，坚称近几十年来共和党已滑向"极端右翼"，而民主党始终保持相对温和理性。

但整场论战都建立在误解之上。“左"“右"并非固定不变的哲学信仰体系，只是思想观念、态度立场不断流变的社会群体。既然"左"“右"内涵始终演进，谈论个人、群体或政党"左转"“右转"就毫无意义。然而左右话语仍主导公共讨论，“意识形态极化"论断充斥政治学文献。无论是马斯克还是政治学者，将左右视为固定概念都大错特错——极化本就是个神话。

左右模型忽略了政治涉及诸多议题的事实。与生活的其他领域一样，政治是多维度的，但我们却用单一维度的图表来描述它。确实，许多美国人的观点会以我们称为"自由派"和"保守派"的套餐形式出现——例如，当前支持堕胎权的人往往也更支持疫苗接种、提高所得税、自由贸易以及对乌克兰的军事干预。但问题在于：为什么这些看似无关的议题会存在强关联性？为什么它们会形成可预测的二元模式，而非完全随机多元的分布？

答案在于社会化。当民主党和共和党发生变化时（这种情况已多次发生），其意识形态的内涵也会随之改变，这意味着意识形态追随者（“自由派"和"保守派”）将调整观点以保持与政治阵营一致。驱动他们信念的是社会从众心理，而非哲学思辨。那些拒绝随波逐流、坚持独立政治立场的人，看似"转换"了阵营——实则是在意识形态更迭中坚守己见。

这正是马斯克和赖特经历的情况。自由派并未向左移动；而是重新定义了"左”（例如降低对言论自由的关注，转而更重视遏制传染病传播，即便以加剧教育不平等为代价），而马斯克和赖特不认同这个新版本。

这也是许多"永不支持特朗普者"的遭遇：并非保守派"向右转”，而是保守派重新定义了"右”——比如比以往更具民族主义、本土主义、孤立主义、保护主义和国家主义色彩——而"永不支持特朗普者"不接受这个新版本。他们中许多人在2015-16年坚称唐纳德·特朗普不是"真正的保守派”。有些人此后坚持自己早先的观点，另一些人则在堕胎、种族等议题上改变立场，以融入新获得的社会群体。

举例来说，声称民主党通过背弃言论自由这一曾经是“左派”核心价值的立场而“左转”，这种说法并不合理。同样荒谬的是，指责保守派或共和党因放弃福利改革、强调公职人员个人道德操守以及自由贸易等曾定义“右派”的理念而“右倾”。

但如何解释我们普遍感受到的政治极端化现象？确实，政客们越来越突破体面底线，意识形态狂热者愈发粗暴，抗议活动日趋激进，越来越多美国人拒绝接受选举结果。但这些极端行为与其说是对理念的极端坚持，不如说是对政治阵营的盲目效忠。

在某些议题上，两党立场确实比过去更极端，但在其他议题上却有所缓和或彻底转向。如今民主党对同性恋权利的支持度远超1950年代，共和党亦然。共和党比1960年代更支持降低所得税，民主党同样如此。民主党比1990年代更呼吁政府干预经济，共和党也步调一致——而1860至1910年代期间，共和党本就是“大政府”的拥护者。当前民主党在外交政策上更具干涉主义倾向，但十年前共和党才是更热衷干预的一方。这些变化能简单定义为左移或右移吗？显然不能。

政治学者有时将党派间日益敌视称为“情感极化”，但更准确的表述应是敌对情绪升级。“极化”一词具有误导性，暗示政党正朝固定意识形态端点靠拢。没错，党派成员确实愈发愤怒、抱团并深陷媒体回音壁。但将此归因于虚构的意识形态光谱上的位置移动，完全误解了当代政治的本质。

尽管美国存在两大主导意识形态阵营，但双方各自的立场并无统一性。政党围绕"左"与"右"的概念形成联盟，但这些概念本身纯属虚构。无处不在的政治左右模型框定了我们的思维，塑造了我们的语言，设定了公共辩论的框架，但它完全是个谬误。政治议题纷繁复杂，我们却用将其简化为单一维度的政治框架混淆视听。

与其争论哪个群体在光谱上更偏左或更偏右，民主党人和共和党人——更不用说政治学者们——应该彻底摒弃这种关于存在单一政治光谱的虚构概念。此举将有助于他们清晰思考政治议题，并以宽容态度对待其他政治阵营的人士。

韦兰·刘易斯是哈佛大学美国政治研究中心的访问学者，海勒姆·刘易斯是杨百翰大学爱达荷分校的历史学教授。二人合著的《左右迷思》即将由牛津大学出版社出版。

插图：查德·克罗刊载于2022年6月18日印刷版，原标题《意识形态两极化的迷思》