通胀与特朗普因素 - 《华尔街日报》

由于通货膨胀是一种轻微分摊到每个人头上的成本，而失业则对特定个人和家庭造成沉重打击，经济学家们自然倾向于敦促美联储接受略高的通胀、持续更长时间，以保护就业并争取经济软着陆。

这是合理的论点，如今许多人正提出这一观点。问题在于，这种论调在中期选举后仍将具有吸引力，并且如果唐纳德·特朗普参选2024年大选，其说服力可能进一步增强。

切勿低估当前体制内阻止特朗普卷土重来的决心——不少共和党人也暗中支持。你可能已注意到民主党正大张旗鼓筹办1月6日国会山事件的电视听证会，其目的只有一个：为美国接种"政治疫苗"，以抵御特朗普东山再起，而民主党届时可能只能派出平庸的乔·拜登或乏善可陈的卡玛拉·哈里斯应战。

诸多重要机构——新闻界、华尔街、大学经济院系——已纷纷发声，强调即使以更高通胀为代价也要避免1980年代式的经济衰退。杰罗姆·鲍威尔及其美联储同僚并非意识不到，他们抗击通胀的行动可能助长其政治风险。

现在开始思考若以牺牲通胀控制为代价可能引发的后果，为时未晚。

1946-48年的大通胀始于杜鲁门总统任期，也终于其任期，本质上是因为战后工人与工厂的复员转型是政府只能施展一次的经济调控手段。相比之下，1970年代的大通胀持续十余年并经历多次假曙光，因为政客们在每个阶段都选择迁就通胀而非根治。然而当时无人真正预见这一选择的后果。

持续的通胀犹如一把利剑，直指联邦政府某些根深蒂固的运作模式。它摧毁了长期沿用的高边际税率税制——那些不断下移的税级自动加重了中产阶级税负；也瓦解了试图通过庞大联邦机构来调控全国交通运输和能源价格与供给的治理体系。

当时选民们未能意识到的是，政府最终以惊人的一致性应对了这场危机：卡特推行放松管制，里根实施税制改革，美联储转向弗里德曼式的货币主义。可以说，1970年代的通货膨胀动荡直接孕育了1980-90年代的复兴。

如今，通胀对政府珍视却过时的制度安排具有更强破坏力。1977年福特向卡特移交政权时，国债仅占GDP的34%。而如今这个数字已达125%——这源于联邦政府直接补贴庞大民众消费的扩张：7500万人享受医疗保险、医疗补助和社会保险的组合福利，9800万人领取退伍军人福利、教育补助、租房补贴、奥巴马医改、食品券等。

这些转移支付长期依赖财政赤字维持。若通胀导致平均利率从1.5%升至5%（1996年6月时曾达7.1%），联邦政府利息支出将从4000亿美元激增至超1万亿美元。政客们将面临残酷抉择：要么通过削减福利、增税或加剧通胀的额外借贷断送政治生涯——这本质上是一场福利国家危机。

低估美国就是低估其备受诟病的精英阶层。里根总统和卡特总统在意识形态上对立，却都完成了使命。能力展现的片段仍不时可见：朱利安尼在纽约的犯罪率下降，吉娜·雷蒙多对罗德岛养老金体系的改革，特朗普政府的疫苗计划。

胡佛研究所的约翰·科根和凯文·沃什刚刚提出一份改革计划，似乎恰逢其时，提醒我们私营部门作为增长主要引擎的作用。乐观的理由从不缺乏。

不那么令人振奋的是“觉醒”企业的兴起，或者我称之为拉里·芬克主义，以纪念全球最大资产管理公司贝莱德的董事长。

芬克先生因其每年致美国CEO的信函而闻名，信中敦促他们采纳MSNBC认可的最新政治和政策智慧。但如果你记得1970年代，他的这些信函可能会唤起一种熟悉的感觉。它们是三杯马提尼午餐的现代版表达——即一位商业大亨沉迷于工作中的消费，也就是免税的额外福利。

在她故事的下一章中，无论特朗普先生是否重返白宫，美国都可能需要她的精英们做得比这更好。

华盛顿，6月14日——马里纳·S·埃克尔斯联邦储备大楼前展示了一块标牌。照片：斯特凡尼·雷诺兹/法新社/盖蒂图片社刊登于2022年6月15日的印刷版。