《华尔街日报》：1月6日听证会让这位民主党人失望

请将我视为一位对民主党应对唐纳德·特朗普方式感到失望的民主党人——那些常被证伪的叙事。众议院发起的两次弹劾均因党派立场而失败。

1月6日众议院听证会本应仔细审查特朗普的行为，但事实并非如此。主席本尼·汤普森和共和党众议员利兹·切尼周四的开场陈述更像是检察官的结案陈词，而非事实调查的引言。切尼高声宣读特朗普一份据称能证明其煽动支持者的声明——却刻意省略了他要求支持者"回家"的表述。

委员会成员包括亚当·希夫等特朗普的激烈批评者。议长南希·佩洛西拒绝少数党领袖凯文·麦卡锡提名的共和党成员，仅允许特朗普的公开反对者——切尼和亚当·金辛格——加入委员会。这导致两党合作的可能性彻底丧失，少数派报告只能在委员会外进行。所有调查结果都将缺乏共识，只会加剧社会分裂。

国家亟需务实的问题解决，至少需要领导人尝试跨越党派和意识形态界限合作。这不仅适用于1月6日事件，也适用于经济、国家安全、移民、无家可归和犯罪问题。但现实恰恰相反。

共和党人亦难辞其咎，他们惯于采取单边策略，对民主党政府或国会领袖提出的任何举措——包括枪支管控法案——条件反射式地反对。两党似乎都被各自的极端势力所左右。这些策略的试金石将是11月的中期选举。

1月6日听证会将持续进行。仍有时间通过证词和证据来解答悬而未决的问题：为何清晰的事前预警未能提升国会大厦及周边的安保？为何增援部队迟迟未到？特朗普对示威者的鼓动是否延伸至国会冲击事件的策划与指挥？

包括我在内的美国民众，希望全面了解1月6日骚乱的所有内情。这虽非萨姆特堡式的叛乱，但确是对宪法核心程序（选举人团票确认）史无前例且毫无必要的蓄意破坏，更是对法治的践踏。听证会不应沦为无休止的控诉，而应是对1月6日事件所有相关人与事进行传统而严谨的调查。国家需要后者，两党亦然。

范·戴克先生活跃于民主党国家政策与政治领域四十年，著有《英雄、庸才与愚人》一书。

更正声明 本文早期版本误认了1月6日委员会主席身份。

众议员本尼·汤普森和利兹·切尼于6月9日在华盛顿主持1月6日调查听证会。图片来源：Win McNamee/Getty Images刊登于2022年6月13日印刷版，标题为《1月6日听证会让这位民主党人失望》。