《华尔街日报》：迷失与重拾的气候变化理性

上周六，曼哈顿一家知名建筑事务所的创始人——他最近负责了一项历史建筑的翻新工程，我们姑且称他为阿尔文·马弗利——通过电子邮件提醒我，我是“那些自私愚蠢的婴儿潮世代之一，对子孙后代的未来漠不关心”。显然，我“对气候变化的真实威胁缺乏理解”，并且是阻碍“必须发生的变革”的绊脚石，如果未来世代要生存下去的话。

这封异常无礼的邮件是对一篇专栏文章的回应，那篇文章仅仅讨论了为什么碳税比我们当前的气候政策更好，以及为什么由于气候讨论陷入了充满敌意的部落主义深渊，这样的税收在政治上似乎难以推行。

当然，我立刻就能诊断出问题所在。马弗利先生没有使用“否认者”这个词，但他显然患有一种常见的病症：每当气候变化的话题被提起时，就会陷入一种盲目的愤怒。

我决定不使用他的真名。坦白说，把一封如此欠考虑和混乱的邮件挂在他的脖子上似乎不公平，尤其是这封邮件是在周五晚上10点发出的。但我也应该指出，当我提议在专栏中处理他的邮件时，化名马弗利的先生并没有反对（尽管他可能希望反对）。

马弗利先生是我十年来一直向读者讲述的完美例子。现在，每个政客的脑海中都有一个阿尔文·马弗利的形象：阿尔文在气候变化问题上“充满激情”，甚至到了骂人的地步，但实际上对此一无所知。他投票给那些为他的特斯拉提供税收减免的政客，并假装这是在采取行动。他在家里装得道貌岸然，但在混乱开始时却不见踪影。30年来，每一位著名的经济学家都解释了为什么碳税是减少排放的有效方式，但政客们知道阿尔文·马弗利不会参与妥协和讨价还价。阿尔文在这个问题上的投入是肤浅的。结果：迈克尔·摩尔和唐纳德·特朗普都可以在某种程度上正确——气候政治沦为了一场企业福利骗局。

然而，尽管如此，当这个极其复杂主题的新闻报道始终如此糟糕时，即使是对受过良好教育的纽约人也很难抱有太高期望。当那个伪精致的新闻整合平台Axios告诉读者，关于气候变化"保持明智"的方式是仅将其视为科学与否认者之间的斗争时。

或者当电动汽车的狂热鼓吹者彭博新闻社暗示，通过开特斯拉绕街区转40圈，你正在减少排放，替代X桶石油。可惜事实并非如此。对电力消费的补贴与抑制化石燃料消费的税收政策截然不同。往好了说，补贴我消费绿色能源只会让其他人以更低价格消费释放出的化石能源。

那些兴高采烈报道6美元汽油价会刺激电动车普及的人也犯了类似错误。高油价并非碳税，长期来看将产生反效果——刺激投资和技术进步，促使新的化石能源资源投入生产。

像马夫利先生这样的来信者可能让气候现实主义的倡导显得徒劳。但另一方面，政府间气候变化专门委员会(IPCC)去年发布的第六次评估报告确实修正了其气候敏感性预估和未来排放预测——气候科学中最重要的两个指标——其修正方向与本专栏长期主张完全一致。本周泰德·诺德豪斯在《外交政策》杂志发表的精彩文章中提出的观点，与我上周六关于乌克兰战争后气候现实主义的论述不谋而合。

周三，自由派网站Vox.com的一则标题邀请读者"停止告诉孩子们气候变化会毁灭他们的世界"。撰稿人凯尔西·派珀指出，IPCC所倡导的科学共识并不等同于"地球将变得无法居住，甚至是一个糟糕的生活场所……由于在解决极端贫困和疾病以及总体经济增长方面取得的进展，尽管地球变暖，我们孩子的生活将比我们父母的生活更好"。

最大的愚蠢之处在于没有从政治失败中吸取明显的教训。危言耸听和妖魔化并没有产生理性或有效的气候政策。倡导者可能会声称在引发瑞典少女和60多岁的纽约建筑师的神经质反应方面取得了一些进展。但最重要的是，他们成功地让数百万选民相信，气候行动主义对他们未来福祉构成的威胁比气候变化更大。

2021年4月17日，纽约一名特斯拉司机。照片：约翰·马歇尔·曼特尔/Zuma Press刊登于2022年6月11日印刷版，标题为《气候理智的失而复得》。