《华尔街日报》：《不可信的1月6日委员会》
Kimberley A. Strassel
本周华盛顿对“森林中的树”思想实验的推论是：如果1月6日委员会在黄金时段全方位报道中举行专业打磨的听证会，会有人关注吗？如果答案是否定的，委员会很大程度上要怪自己。
公众冷漠的前景已经让建制派深感困扰。Politico担忧道：“民主党面临艰巨挑战，要说服幻灭的美国选民关注这些听证会。”《华盛顿邮报》则担心，即使数周的系列听证也可能无法“改变人心”。焦虑者已经开始归咎他人——指责将“淡化”调查结果的共和党人、过于关注汽油价格的美国民众，以及决定不直播周四听证会的福克斯新闻（尽管福克斯商业频道和其他所有电视台都表示会直播）。
在这场黄金时段特别节目、精美视频和正面报道的“秘制酱料”中，真正缺失的是对公众关注至关重要的要素：可信度。如果美国大部分地区忽视委员会的工作，那正是因为委员会自身的构成和行动使其变得容易被忽视。
美国人能相信一个成员从一开始就带着先入为主的叙事、并排斥任何异议声音的委员会的调查结果吗？去年七月，议长南希·佩洛西史无前例地否决少数党领袖凯文·麦卡锡提名人选，转而亲自挑选共和党成员的做法，在委员会开始工作前就摧毁了其可信度。美国人很容易拒绝那些脆弱到经不起众议院同僚审查的“证据”。
再来看看佩洛西女士挑选的民主党成员。加州的亚当·希夫是"通俄门"骗局和乌克兰秘密弹劾程序在众议院的代言人。马里兰州的杰米·拉斯金对反对清点选举人票略知一二——2017年1月6日，他就曾反对唐纳德·特朗普在佛罗里达州的胜选结果。佩洛西本可从200多名民主党议员中挑选成员，但她的人选让美国民众能立即对这个委员会嗤之以鼻。
即便阵容如此，若该委员会能以严谨专业的态度开展工作，或许还能挽回声誉。然而不出数月，它就沦为华盛顿最恶劣的泄密机器——不断泄露文件、短信、邮件和内幕消息，预告下一个被质询对象及证词内容。其公布的一条短信至少经过篡改（还能是谁——正是希夫先生所为），通过删除上下文来恶意抹黑白宫前幕僚长马克·梅多斯。
这种行径在今年三月跌至新低，委员会泄露了大法官克拉伦斯·托马斯之妻吉妮·托马斯的私人短信。这些信息与1月6日事件毫无实质联系，却精准配合了抹黑托马斯大法官并迫使其回避关键案件的左翼行动。一个为政治私利滥用调查权的机构，凭什么要求民众信任？
说到调查权——当这个委员会以"恢复制度规范"之名践踏无数制度准则时，民众的质疑难道不正当吗？佩洛西单方面否决共和党提名人选；委员会初期要求电信和社交媒体公司保存普通公民（包括国会议员）通讯记录，却对调查对象隐瞒使其无法申诉；草率向司法部提交刑事转介，对被控方可能享有的行政特权置若罔闻；最近更是骇人听闻地传唤现任国会议员作证。
最后，怎么能让美国人信任一个被公开宣传为政治操作的委员会呢？《纽约时报》解释道：“1月6日听证会给民主党提供了重塑中期选举信息的机会”，并指出该党希望转移人们对拜登白宫日益增加的负担的注意力——这些负担包括猖獗的通货膨胀、漏洞百出的边境、激增的犯罪以及婴儿配方奶粉短缺。共和党去年就隐晦地暗示，这才是该委员会的真正目的，而民主党人则替他们证明了这一点。
事情本不必如此。这些决定每一个都是蓄意的，每一个显然都是在自我破坏。大多数美国人希望更多地了解那个可怕的一月那天的事件，进行严肃的全国辩论，并确保它永远不会再发生。但这个委员会并不是一个可信的信使。
刊登于2022年6月10日的印刷版，标题为《不可信的1月6日委员会》。