最高法院在加拿大边境搜查案中支持边境巡逻队 - 《华尔街日报》

这是大法官们近几十年来又一次背离1971年"比文斯案"先例的最新裁决。图片来源：Drew Angerer/Getty Images华盛顿——美国最高法院周三以意见分歧的裁决驳回了一起针对边境巡逻队特工的诉讼，该特工被指控在私人领地上袭击美国公民。这一裁决限制了对被指控侵犯公民宪法权利的联邦执法官员追究法律责任的途径。

大法官克拉伦斯·托马斯代表保守派多数派撰文指出，国会并未明确授权此类诉讼，法院也不应推定其合法性。周三的裁决是近几十年来最高法院又一次背离1971年"比文斯案"先例，该判例曾默许公民有权就违反宪法第四修正案（禁止不合理搜查和扣押）起诉联邦官员。

法院三位自由派大法官提出异议，认为该裁决将使许多公民在权利遭受联邦特工侵犯时失去救济途径。

案件各方律师未回应置评请求。

本案涉及华盛顿州布莱恩市一家横跨美加边境的"走私者旅馆"。法院文件显示，店主罗伯特·布尔曾与移民官员合作，但也收留利用其房产非法越境的外国人，其本人已在加拿大承认人口贩运罪名。

2014年3月，布勒先生向边境巡逻队探员埃里克·埃格伯特报告将有一位土耳其客人入住其旅馆。随后埃格伯特进入布勒的物业调查该客人，双方发生冲突。当布勒要求埃格伯特离开时，据称该探员"将他提起并摔向SUV越野车。待布勒挣扎起身后，又 allegedly 将其摔倒在地"。

布勒向该探员上级投诉后，据称埃格伯特通过向多个州及联邦部门举报进行报复，导致国税局对布勒展开税务审计。虽最终澄清问题，但布勒表示为此支付了5,000美元会计师费用。

2017年布勒对埃格伯特提起联邦诉讼。旧金山联邦上诉法院允许案件继续审理，促使埃格伯特向最高法院提出上诉。

联邦法律允许公民起诉违反宪法的州及地方政府执法人员，但国会未立法对联邦政府工作人员规定类似诉权。

1971年，最高法院在纽约布鲁克林一起无证缉毒案中默示了此类权利——当时六名联邦探员对手无寸铁的韦伯斯特·比文斯进行脱衣搜查，法院允许其就涉嫌违反第四修正案提起诉讼。

此后数年间，最高法院又确认多起未经法典明确授权的联邦探员诉讼案。但自1980年起，日益保守的最高法院拒绝扩展比文斯原则，托马斯大法官在周三庭审中特别强调了这一点。

“从根本上说，创设诉因属于立法范畴，”他写道。他表示法院并不适合判断何时通过允许起诉联邦官员能更好地服务公共利益。

托马斯大法官指出，被起诉的风险可能导致联邦官员采取比实际情况所需更为谨慎的行动。“在主张宪法权利受侵时，很容易指控联邦雇员越权行事，”他写道。

在评估主张比文斯型权利的案例时，法院应考量"是否有理由认为国会可能更适合创设损害赔偿救济"。若答案为是，则法院不得默示授予起诉权，托马斯大法官写道。

托马斯大法官指出，若干因素使得比文斯案与布勒案存在区别。例如，案发地点位于边境引发的国家安全问题，在纽约市比文斯公寓案件中并不存在。

首席大法官约翰·罗伯茨及大法官塞缪尔·阿利托、布雷特·卡瓦诺和埃米·科尼·巴雷特加入了托马斯大法官的意见书。尼尔·戈萨奇大法官另撰文表示，布勒案与比文斯案的事实本质相同——恰当做法应是直接推翻比文斯判例。

索尼娅·索托马约尔大法官认同两案事实在法律层面具有同一性，但其异议意见反对进一步限缩比文斯判例提供的救济途径。

“比文斯案本身涉及美国公民对联邦基层执法人员提出的第四修正案主张，指控其在美国境内无令状侵入私宅并使用过度武力。这些恰恰是布勒起诉书陈述的事实，”她写道。

她写道，托马斯大法官提出的测试标准“将阻止因近2万名边境巡逻人员（包括那些从事远离边境的常规执法活动，如交通拦截）的宪法侵权行为所造成伤害的比文斯索赔”。

大法官斯蒂芬·布雷耶和埃琳娜·卡根加入了反对意见。

然而，所有大法官都同意，布勒先生不能就其第二项主张继续诉讼，即埃格伯特先生因他行使第一修正案权利提出投诉而对其进行报复。

致信杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]

刊登于2022年6月9日印刷版，标题为“最高法院限制对联邦官员涉嫌侵权行为的诉讼”。