最高法院驳回西南航空行李搬运工强制仲裁要求 - 《华尔街日报》

法院表示，行李搬运工的工作性质允许其豁免于强制仲裁。图片来源：Patrick T. Fallon/Bloomberg News华盛顿——美国最高法院周一一致裁定，航空公司行李搬运工不能被强制通过个人私下仲裁解决雇佣纠纷，这一裁决逆转了近期让雇主更容易避免工人提起集体诉讼的趋势。

大法官克拉伦斯·托马斯代表法院撰文时指出，行李搬运工明确不受《联邦仲裁法》约束。这部1925年颁布的法律允许雇主将工人同意通过强制仲裁解决职场纠纷作为雇佣条件。

周一的案件涉及西南航空公司，该公司辩称芝加哥中途国际机场的停机坪主管拉特里斯·萨克森不能就未支付加班费提起集体诉讼，而必须将她的索赔提交私人个人仲裁。

仲裁法通常使得无法逃避要求通过私下仲裁解决雇佣纠纷的合同条款，但对"海员、铁路雇员或任何其他从事外国或州际商业的工人"的雇佣合同有豁免。托马斯大法官写道，停机坪主管与他们监督的停机坪代理一样，经常装卸货物，因此有资格获得豁免。

被称为“运输工人豁免”的剥离范围近年来频繁引发诉讼。这对许多企业来说是一个重要问题，因为它决定了它们在雇主不当行为集体诉讼中的风险敞口，此类诉讼若达成和解或胜诉，可能导致巨额赔偿。雇主通常更倾向于要求员工通过私人仲裁单独提出索赔。

自1925年以来，商业发生了重大变化，该案件因其对其他类型工人的影响而受到密切关注，例如亚马逊公司或优步科技公司雇佣的司机。但周一的意见严格遵循了西南航空案的案情。

“这是仲裁领域中针对一个狭窄问题的非常有限的裁决，”洛杉矶洛约拉法学院的教授亚当·齐默尔曼表示。

齐默尔曼先生称，由于法院严格遵循案件事实，其裁决对“零工经济”工作者或亚马逊送货司机没有明确的衍生影响。“看起来这些问题留待日后解决，”他说。

俄亥俄州立大学莫里茨法学院的教授莎拉·鲁道夫·科尔表示，法院的分析表明，如果优步和来福车司机的仲裁豁免问题最终提交到最高法院，大法官们不会给予豁免。

“西南航空为阻止这些索赔进入法庭已经抗争了很久，”萨克森的律师、古普塔·韦斯勒律师事务所的詹妮弗·贝内特说。“我们很高兴她现在终于能上法庭了。”

西南航空公司发言人表示，法院通过"狭义界定《联邦仲裁法》对经常在跨州商业航班上装卸货物的航空工人的豁免范围，并驳回了萨克森女士要求将所有航空雇员排除在《联邦仲裁法》适用之外的主张"，从而提供了明确裁决。

此前联邦上诉法院对行李搬运工在仲裁法中的身份认定存在分歧，而周一的判决确立了支持此类工人的全国性判例。但托马斯大法官在意见书中驳回了萨克森女士关于"几乎所有航空雇员仅因航空公司本身从事跨州货物运输就应免除强制仲裁"的论点。

托马斯大法官写道，1925年颁布的法律提到从事跨州商业的是"工人"而非"雇员"或"服务人员"，这表明豁免资格取决于"该工种人员整体上实际承担的典型工作内容"。他解释称，像萨克森这样的停机坪主管之所以获得豁免，是基于"他们在西南航空的具体工作职责，而非西南航空的整体业务性质"。

最高法院明确表示：“任何直接参与跨州或跨国货物运输的工人类别"都适用该豁免条款，“飞机货物装卸工正是这样的工种”。

数十年来，最高法院一直强势执行《联邦仲裁法》，限制员工和消费者在民事法院提出索赔和集体诉讼。但近月来，国会和最高法院都认识到某些情况仍需传统公开诉讼。今年三月，拜登总统签署了两党共同支持的立法，将员工性侵和性骚扰索赔排除在雇佣合同的仲裁条款之外。

上个月，在另一起涉及克扣工资的案件中，最高法院一致支持一名员工的主张，认为被告雇主无权适用可能强制仲裁的特殊程序规则。

周日的裁决结果为8比0。曾参与芝加哥萨克森案上诉法院审理的艾米·科尼·巴雷特大法官在最高法院上诉阶段选择回避。

当萨克森女士起诉西南航空公司未支付她和其他员工加班费时，西南航空提出驳回诉讼并将萨克森的索赔转入仲裁程序。

芝加哥联邦上诉法院认定，尽管萨克森女士驻守机场且不随行李跨州移动，但其工作涉及州际商贸活动。

航空公司上诉至最高法院，大法官们在三月听取口头辩论后，重点研判萨克森女士的岗位是否等同于1925年国会特别豁免的运输业工作者范畴。

最高法院本任期仍有30起已辩论案件待裁决，包括可能重塑堕胎权、武器持有权和公立学校宗教活动的标志性判例。按惯例，法院将在七月前发布整个年度的全部判决。

优步与另一家网约车平台Lyft公司提交法律意见书，敦促大法官不要推翻下级法院允许其与司机仲裁纠纷的裁决，坚称平台司机不属于从事州际商贸的运输工人。

亚马逊也递交法庭之友陈述书，建议最高法院采用"清晰且可操作"的标准来界定哪些类型的配送员适用豁免条款。

写信给杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]

刊登于2022年6月7日印刷版，标题为“最高法院免除行李搬运工仲裁义务”。