各州是否应该通过维修权法案？利弊分析 - 《华尔街日报》

许多产品（尤其是含计算机芯片的产品）制造商常限制获取维修所需材料与信息的权限。图片来源：eduardo munoz/Reuters消费者都深有体会：产品总会出故障。而一旦出故障——事情就来了。

想要自行修理损坏设备或送往独立维修店的消费者可能面临阻碍。这是因为许多产品（尤其是含计算机芯片的产品）制造商常限制获取维修所需零件、工具与信息的权限。

“维修权"倡导者认为，不应允许制造商阻碍维修或强迫消费者仅使用授权技术员，他们正推动各州通过立法要求企业更广泛地提供维修材料。与此同时，拜登总统去年签署行政令，鼓励联邦贸易委员会为第三方和自助维修提供便利。

制造商则辩称，向未经审查或培训的第三方提供专有维修信息可能给消费者带来数据安全与人身风险，并导致商业秘密泄露。

维修协会执行董事Gay Gordon-Byrne支持维修权；Brightstone Bridge LLC董事总经理兼"正确维修联盟"负责人Dustin Brighton则持反对意见。

是的：我们应当有权修理自己拥有的物品

作者：盖伊·戈登-伯恩

维修权运动的核心是捍卫我们几个世纪以来对所购物品进行修理的基本权利。当我们购买商品时，它们理应完全属于我们——我们可以使用、定制、转售、修理、闲置或销毁。

过去二十年间，几乎所有含计算机芯片的产品都受到制造商维修限制的约束。制造商以芯片为借口阻挠潜在的维修竞争，尽管这种做法普遍违反了禁止捆绑销售与服务的反垄断条款。由于这些条款执行不力，导致了一种荒谬的假设：制造商有权阻止维修或控制设备服务方。这种行为如此普遍，即便制造商偶尔输掉维修诉讼，也起不到任何震慑作用。

我们都应该能修理自己拥有的物品。我们应该能自主选择维修店铺。而保障这些权利的最佳方式，是通过州级立法要求制造商向消费者和独立维修店便捷地提供维修工具、备用零件和诊断信息。各州凭借通用的商业和消费者保护法，可以强制要求销售维修材料。州检察长作为法定监管机构，有权处以罚款并寻求司法救济。

尽管联邦机构在恢复维修市场竞争方面有其作用，但它们不具备各州的同等权力。例如美国版权局虽多次为绕过产品软件锁进行维修的行为扫清法律障碍，却无法强制制造商提供必要的维修材料。

联邦贸易委员会近期调查了制造商关于广泛提供维修材料会为消费者带来新的安全及网络安全风险并导致更多知识产权盗窃的声明。在去年的一份报告中，该机构表示发现这些主张"缺乏”证据，并一致认定消费者无法从维修限制中获益。联邦贸易委员会呼吁各州立法保障维修权。

制造商的所有反驳论点都站不住脚。他们声称确保产品不被以不安全方式改装或维修是其责任，却又通过产品购买协议、保修文件和最终用户许可协议中的"责任限制"条款自我保护。这些条款将产品使用的全部责任推给买家，因此当制造商强调确保产品正确维修是其责任时，实质上是在反驳他们自己的责任保护条款。

制造商还辩称，向未经审查的第三方提供技术信息会威胁创新和消费者数据隐私。这些论点同样存在漏洞。

维修不会危及知识产权，因为产品已包含所有创意和增值内容进入市场。更换与原装部件采用相同专利和版权软件的替换件仅是常规维护。若制造商已向数千家授权维修店提供敏感信息（如绕过产品安全设置或加密功能的方法），这些所谓的机密早就不是秘密。

消费者可以自由在任何地方维修设备的想法是无稽之谈，因为如果没有维修权法律中提到的材料，技术人员就无法完成工作。业余爱好者在自家地下室制造芯片并不现实，因此零部件必须可获取。技术人员若无法使用诊断工具，就无法发现问题或确认维修完成。他们可能需要专用工具才能打开损坏设备的外壳。没有设置工具的访问权，他们无法激活备用零件。缺乏上述任何一项资源（这些都不是机密，因为它们已分发给授权技术人员）就会形成维修垄断。

各州维修权法律的通过可能迫使制造商支持联邦立法，以避免遵守零散的法规。过去八年中，已有41个州提出了某种形式的"维修权"法案，我们认为胜算在我们这边。

戈登-伯恩女士是非营利组织"维修协会"的执行董事，该组织倡导有利于维修的政策、法规、法令和标准。可通过[email protected]联系她。

反对观点：这将损害消费者的安全和保障

作者：达斯汀·布莱顿

你愿意把家门钥匙交给任何索要的陌生人吗？或者提供标有你所有贵重物品位置的房屋平面图？你可能会拒绝，这是理所当然的。

制造商对其产品的安全性和构造持有相同立场。过去几年出现了大量"维修权"提案，要求冰箱、拖拉机和手机等设备制造商向任何索要者提供敏感安全信息和设备，无论其是否经过培训、认证或审查。这些法案将严重损害消费者的隐私和安全。

维修权支持者认为这些担忧被夸大了，但事实恰恰相反。正是因为制造商不与未经审查的第三方分享专有设备与安全信息，消费者才得以免受潜在伤害。推翻这套行之有效的体系，将真正危及网络安全与创新生态。难怪仅去年就有30个州立法机构审议后最终否决了维修权提案，认定它们给消费者带来的问题比解决的更多。

维修权法案并非实现维修业务普及化、高价值的唯一途径。扩大维修网络是制造商的首要任务，他们与众多小型本地企业建立合作，并提供安全维修所需的培训认证。如今消费者拥有前所未有的选择，近年来全美授权维修服务商数量正显著增长。

消费者需要确保维修人员具备专业资质与可信度，因此在提供完整技术资料与工具前，审查、培训与认证环节不可或缺。就在去年，美国消费品安全委员会警告称，当可充电锂离子电芯处于松散状态、未安装于设备或集成电池组时，对消费者具有"潜在危险性”，可能"引燃内部材料并喷射燃烧物质，导致火灾、爆炸、重伤甚至死亡"。

除了安全问题，这些提案中的法案并无必要。拥有设备的消费者本就可以自由选择任何地方进行维修。如果他们觉得授权维修服务商不是合适的选择，没有任何障碍阻止他们光顾独立维修商。尽管我们“正确维修联盟”推荐那些经过认证、能正确且安全维修消费者设备的服务商，但我们不能也不会阻止客户对自己的财产做任何他们想做的事。

然而，联盟反对的是强制制造商向无法担保的第三方提供敏感技术信息。在网络攻击日益频繁、复杂和严重的时代，授权维修服务商被要求认真对待客户的数据隐私。维修权法案将产生相反的效果，迫使制造商向未经审查、可能怀有恶意的人披露有关安全设置的敏感技术信息。现在比以往任何时候都更不应该通过向任何想要的人提供“操作指南”并在立法上切断保护消费者的责任链，来更容易地绕过安全保护。

州法律也不应要求制造商交出作为数十亿美元研发成果的商业秘密和其他知识产权。强制要求向未经审查、未经授权的维修店提供专有信息，而没有合同保障，将削弱并阻碍这些投资。

消费者、企业、公立学校、医院、银行和工业制造商需要确保维修其产品的人员能够安全、可靠且正确地完成维修。这就是为什么我们联盟反对将敏感的知识产权、安全信息以及零部件和工具交给我们不信任的第三方。制造商有责任保护客户的安全、设备的安全性和数据安全。

布莱顿先生是Brightstone Bridge有限责任公司的董事总经理，也是"正确维修联盟"的负责人，该联盟由制造商等组成，以安全和保障为由反对维修权法律。可以通过[email protected]联系到他。

刊登于2022年5月31日印刷版，标题为《各州是否应该通过维修权法律？》。