为何美国食品药品监督管理局不允许医生开具氟伏沙明用于治疗新冠？——《华尔街日报》

美国食品药品监督管理局（FDA）因与制药商关系过于密切而受到抨击，但监管机构与私营企业合作本身并无不妥。正是这种合作让我们在创纪录的时间内获得了新冠疫苗和治疗方法。问题在于，仿制药新用途的申请审查标准与创新疗法不同。这正是FDA本月所做的事——它[拒绝](https://file:///c:/Users/FinleyA/Downloads/EUA 110 Fluvoxamine Decisional Memo_Redacted.pdf)了医生们提交的抗抑郁药氟伏沙明用于新冠治疗的紧急使用授权（EUA）申请。

媒体曾嘲笑一些医生是江湖骗子，因为他们提倡使用羟氯喹和伊维菌素等超说明书用药。疫情初期研究显示这两种抗寄生虫药物可能有效。明尼苏达大学传染病专家大卫·博尔韦尔曾牵头参与其中四项试验。但如今他却因氟伏沙明被拒与FDA发生冲突，这显得颇为蹊跷。

去年12月，博尔韦尔博士与几位同事提交了氟伏沙明用于治疗非住院成年新冠患者的EUA申请。三项试验表明，这种通常用于治疗强迫症和情绪障碍的药物（可能因其抗炎特性）能防止患者病情恶化。巴西一项大型随机对照试验发现，氟伏沙明可将住院或急诊风险降低32%。坚持治疗方案的患者住院概率降低66%，死亡风险下降91%。《柳叶刀》于10月首次发表了这些发现。

2020年秋季的一项小型试验显示，80名服用氟伏沙明的患者无一病情恶化，而72名安慰剂组中有6人恶化（其中4人住院）。在加州伯克利金门赛马场开展的现实世界实验中，65名服药员工14天后无人住院或出现症状，而未服药的48人中有6人（12.5%）住院，过半出现持续症状。

FDA此前基于更少证据就批准了多款新冠疗法的紧急使用授权。以默克-里奇巴克生物治疗公司的抗病毒药物莫努匹拉韦为例，FDA在仅有一项试验显示其将高风险患者住院率降低31%、死亡率降低89%的情况下，于12月就批准了该药。

2月FDA批准了礼来公司的单克隆抗体贝特洛维单抗，此前一项小型研究发现该药在治疗第七天能更显著降低患者病毒载量。但尚不清楚这是否转化为实际临床效益，且与安慰剂组相比该药并未降低住院率或死亡率。

FDA以"缺乏替代疗法"为由批准贝特洛维单抗。当时辉瑞抗病毒药Paxlovid（可将住院或死亡风险降低近90%）和默克抗病毒药莫努匹拉韦均供应短缺。Paxlovid还与数十种药物存在相互作用（包括常见抗癌药、抗凝药和降压药），导致许多高风险患者无法使用。FDA认为需要更多治疗选择的判断并无不当。

然而，在审查氟伏沙明申请近五个月后（其他紧急使用授权大多在两个月内获批），FDA本月通知博尔韦尔博士称"当关注具有临床意义的疗效时，氟伏沙明的治疗优势并不具有说服力"。预防重症难道不算是具有临床意义的疗效吗？

FDA诡辩称"试验时间横跨大流行不同时期"且"患者人群 demographics 不统一"。什么？这些恰恰是试验优势，因为它们证明该药物在不同患者群体、环境和变体中都具有普适性。而单克隆抗体甚至疫苗已被证明无法做到这一点——它们对新变体的有效性正在降低。

该机构还声称现有大量替代疗法。尽管拜登政府一直警告称，除非国会拨款数十亿美元增购药物，否则可能需要对抗病毒药物和单克隆疗法实施配给。氟伏沙明10天疗程成本约5美元，而Paxlovid和莫努匹拉韦需500至700美元。单克隆抗体治疗费用约2000美元。

医生们还担心Paxlovid可能导致抗病毒耐药性，因为部分患者报告完成疗程后出现复发。抗病毒药物使用越频繁，病毒就越可能产生使药物失效的突变。这正是美国需要更丰富治疗手段的原因——博尔韦尔博士在反驳FDA时特别强调了这一点。

博尔韦尔博士抨击该机构"逻辑前后矛盾"，并指出其"对大型药企与低价仿制药采用不同的’住院’定义"。他还批评FDA在与医学研究者合作时缺乏明确指导与预期，这与该机构同制药企业建立的的建设性工作关系形成鲜明对比。

一些保守派人士指责监管机构通过限制重新利用的仿制药的可及性来保护制药商的利润。这一点并无证据支持。近年来，FDA批准的仿制药数量创下历史新高。但FDA不愿引发政治争议。毫无疑问，像伊维菌素等其他重新利用的药物已经引起了争议。

然而，FDA通过应用不一致的监管标准，并在氟伏沙明已证实有益的情况下仍予以拒绝，可能会滋生更多政治上的冷嘲热讽，从而削弱对新冠疫苗等药物创新的支持。

芬利女士是《华尔街日报》编辑委员会成员。

马来酸氟伏沙明片剂瓶装图片来源：Alamy Stock Photo刊登于2022年5月31日印刷版，标题为《为何FDA不让医生为新冠患者开具氟伏沙明？》。