美国城市能否在疫情后实现复苏？——《华尔街日报》

在2020年1月新冠疫情席卷美国之前，仅有5%的美国劳动力长期远程办公。然而疫情暴发数月内，几乎所有有条件居家办公的美国人都这么做了。如今远程办公已成为白领阶层的常态。

“纵观美国整体，“哈佛大学经济系主任爱德华·格莱泽表示，办公室出勤率"相比疫情前水平下降了约19%"。这一平均值掩盖了主要城市间的惊人差异。休斯顿恰好处于19%的平均值，洛杉矶"表现良好"为21%，而纽约和波士顿均下降32%。

“再看旧金山，“格莱泽先生带着近乎不合时宜的热情说道，“旧金山仍下降52%。这个科技中心的情况最为极端。”

这些数据基于谷歌地图的定位信息，通过追踪用户手机位置记录其行踪。“数据相当可靠，是指标性的，“他说。但弗吉尼亚州福尔斯彻奇市物业管理公司Kastle Systems提供的刷卡数据令人不安，该公司为高端写字楼提供考勤技术。“全美十大城市的数据下降超50%，“格莱泽指出，“这说明商业地产高端市场的情况更为严峻。”

格莱泽对这种趋势的长期影响持复杂态度。作为经济学家，他"倾向于支持选择自由，而非认定生活或工作方式只有一种”，“对许多员工而言，某种混合模式会更理想”。有些人，尤其是职业生涯后期的从业者，可能选择完全远程。他认为并非每位员工都"绝对有必要"回归办公室，“但必须指出，若这种情况持续，城市将面临巨大挑战。”

现年55岁的格莱泽教授堪称研究城市经济学的顶尖学者。在哈佛大学办公室接受视频采访时他表示，这一领域的学者群体正在壮大——他特意强调自2021年8月起自己就坚持到校办公。他指出，其研究的城市经济模型核心在于空间要素，即"认识到人与企业会对区位选择做出决策”。他承认远程办公和混合办公模式或将长期存在，“但对大多数人而言，人生中最重要的互动仍发生在现实世界，因此区位选择依然至关重要。”

在格莱泽的诠释中，城市是人类最伟大的创造之一，是创业精神、创新能力和经济增长的引擎。作为城市经济学家，他的学术灵感源自阿尔弗雷德·马歇尔（1842-1924）。这位经济学家提出的假说被格莱泽视为其学术生涯的基石。马歇尔曾如此描述城市优势：“同行业者比邻而居获益匪浅，行业奥秘不再神秘，犹如弥漫在空气之中。”

这解释了年轻人为何被城市吸引——在格莱泽看来，也解释了职场初期面对面工作的重要性。他指出：“城市及工作中的面对面交流，对年轻工作者具有极其宝贵的关键学习价值。“通过"月复一月，年复一年"的经验积累与生产力提升，城市工作者的收入终将显著高于其他地区。

格莱泽盛赞2017年发表在《经济研究评论》的一篇杰出论文，该研究记录了人们如何通过大城市工作获得成长。数据显示马德里工作者收入比西班牙农村高出55%。“这些薪资优势并非工作者初到马德里或巴塞罗那就能凭空获得，“格莱泽解释道，“初入大城市的新人仅比中等城市工作者多赚10%。“而十年后，这一收入差距将扩大至35%。

“那些不愿回到办公室的年轻人，”他说，“其实并不清楚自己错过了什么。”他们认为“在星巴克工作”就是全部体验，并且相信自己获得的职业发展机会与身处导师环绕的环境下一样多。但事实并非如此。他引用了一项研究，发现远程工作者“晋升概率降低了50%”。

格莱泽先生将疫情描述为对城市直接而致命的打击。“如果用城市化定义来看，”他说，“城市就是人与人之间物理空间的消失。城市意味着密度、邻近性和亲密性。”社交距离措施相当于“对世界进行快速去城市化”。美国人从心甘情愿支付“高昂溢价——无论我们是麦迪逊大道的广告公司还是单纯想留在纽约的22岁普通青年”，突然转变为“希望周围空无一人”。

世界确实通过虚拟方式连接，“这从根本上改变了游戏规则”。尽管Zoom等技术让我们疲惫不堪，但若没有它们，“我们要么会继续不保持社交距离导致更多死亡，要么会在经济上承受更大损失——生产力遭受更严重下滑”。

格莱泽指出，虚拟工作“对不同教育背景人群的影响截然不同”——这可能加剧经济和社会不平等。他引用美国劳工统计局数据：2020年5月，拥有高等学历的远程工作者占比达68.9%，而高中毕业的远程工作者仅占15%，高中辍学者更是低至5.2%。“这本质上是一种精英现象”。

但随着新冠威胁的消退，员工们会重返城市办公室工作吗？提出这个问题的群体远不止渴望员工回归的雇主们，还包括从市长到在人行道上兜售咖啡和热狗的最普通小贩在内的所有人。

2019年，零售、休闲和酒店业的服务工作者占美国劳动力市场的3200万人——即美国劳动力的五分之一。他们可能受到特别严重的冲击。“这些工作者通过为来到大型办公室的人们提供服务而蓬勃发展，“格莱泽先生说。他曾认为疫情对他们来说将是"绝对灾难性的”。“事实证明，劳动力需求的任何下降都被联邦政府慷慨支出的数万亿美元所掩盖。“随着这些资金的枯竭，影响可能会很严重。

这一切颇具讽刺意味。“这往往与政治信仰有很强的相关性，“他说。“在红色和蓝色（州）之间，人员流动性的差异在早期就非常明显。蓝色州的民众对新冠的恐惧更强烈，那里的知识型工作者也更多。“尽管自由派也声称关注经济不平等，但远程工作的影响"对蓝色州向上流动性的影响可能比红色州更成问题，“他说。“旧金山的有钱人不进办公室，这对城市服务的需求不利，而这些服务是由教育程度较低的旧金山人提供的。”

格莱泽先生会如何论证全国范围内重返工作场所的必要性？“如果我要向纽约市长埃里克·亚当斯或波士顿市长吴弭提出建议，那会相当容易。“这项工作将是公民和道德"说服"的一部分，同时也要强调城市的至关重要性。“城市依赖于成为一个繁荣的地方，人们在这里互相交易、互相交流。对于一个城市来说，许多关键的城市办公市场在白天感觉像荒地，这是非常糟糕的。”

格莱泽先生指出，城市必须认识到其“提供经济机会的传统功能，更重要的是帮助低收入群体迈入中产阶层”。他建议尽可能简化企业复工流程，并为当前萧条的市中心区域新设企业提供“许可豁免期”。最重要的是，他希望美国各城市市长能着力解决疫情期间激增的犯罪问题——数据显示，2021年美国主要城市凶杀案发率较2019年飙升了44%。

面对企业主时，他会采取“更审慎的沟通策略”：“我会说‘我理解许多员工不愿返岗，让我们用数据说话’。”他援引《自然》期刊一篇研究论文指出，该研究分析了2020年上半年微软6.1万名远程办公员工的工作状态，发现“全员远程模式导致员工协作网络趋于僵化，形成信息孤岛，跨部门沟通桥梁大幅减少”，员工获取与共享信息的效率显著降低。格莱泽建议雇主自省：“不强制返岗是否正在给企业带来长期隐患？”

这引发出另一个关键问题：“企业能否让员工回归办公室？当然可以。通过薪酬杠杆就能实现——问题只在于代价多高。”但他强调，这场大讨论让我们重新审视“工作的本质与办公场所的意义”，且不同岗位员工的返岗节奏和必要性将存在显著差别。

他以自己的工作场所为例。“我认为在这栋楼里拥有一个学者社区极其重要，“他说，“一个为研究生存在且可接触的社区，在走廊里不期而遇，是一个活生生的、有呼吸的社区。“相比之下，他认为负责财务的支持人员"不需要在楼里办公”。“他们需要一点时间适应，之后完全可以在家工作。”

格莱泽先生表示，远程连接对教育是灾难性的：“远程学习对美国儿童——以及全世界的儿童——造成的未缓解灾难，已在一项又一项研究中得到证实，对最弱势的儿童尤其如此。“大学教学也受到了影响。他说，在Zoom上给100名学生讲课"就像一部糟糕的电影，非常糟糕的电影。通过Zoom授课时，现场讲课和与学生实时互动的那种魔力完全消失了。”

对于个人员工，格莱泽会告诉他们，自己九个月前回到哈佛办公室"对我的心理健康产生了奇妙的效果”：“重新与年轻人和同事相处，让我变得更加快乐。这不仅提高了效率，也带来了喜悦。”

本文撰稿人瓦拉达拉詹是美国企业研究所和哥伦比亚大学资本主义与社会中心的研究员。

更正 本文前一版本误报了Kastle Systems总部的所在地。

出现在2022年5月28日的印刷版中，标题为《美国的城市能否卷土重来？》。