《华尔街日报》：普林斯顿将我推向了取消文化暴民

将近两年前，我在这些版面中写道，“我在普林斯顿挺过了取消文化的风暴。”我错了。这所我任教近四分之一世纪、并于2006年授予我终身教职的大学，如今撤销了我的终身职位并将我解雇。无论你是谁、持何种信仰，这都应当令你感到恐惧。

围绕我被解职的争议难以简单概括。但几乎无可否认的是（尽管普林斯顿校方矢口否认），我遭遇了“文化双重审判”——校方重新翻出一桩陈年旧事：我曾与一名21岁学生存在亲密关系（双方自愿），而这一过失在发生十余年后已让我承受过停薪留职一年的处罚。我必须强调，这仅违反校内规定，不涉及《教育法第九条》或其他任何法律问题。

为何这所美国顶尖学府要如此对待一位曾犯下严重错误、在调查伊始便承认过失且毫无怨言接受处罚的资深教授？可悲的是，当下环境让答案昭然若揭：在乔治·弗洛伊德事件后的那个夏天，某些数月前尚属主流的对美国现状的见解突然成了禁忌。而我恰是校园里首个公开质疑2020年7月初数百名同事联署致校方公开信中部分"反种族主义"诉求的人——其中某些要求明显带有种族歧视且不合法——无论对错，我都成了这场风暴的先行者。

尽管时至今日我仍坚持自己的言论，即使在教职员联名信发出后的第一时间，也鲜有同事表现出支持他们的立场。但当他们继续其乐此不疲的破坏之路时，我却承受着从未停歇的猛烈反扑。2020年7月下旬曾出现过短暂而虚幻的平静——在普林斯顿大学校长克里斯托弗·艾斯格鲁伯最初谴责我之后，又声明我所写的内容终究属于受保护的言论——我轻率地以为一切已经风平浪静。

那么我错在哪里？至少有五个我未曾察觉的真相。首先，我不知道有位同事以研究生部主任的官方身份，给古典学系每位研究生单独发信谈论我造成的"伤害"。其次，我不知道仅仅几天后，在一场关于"公平"的Zoom会议上，学生和同事们会逼迫我道歉（具体为何道歉他们并未说明，而我拒绝了——这完全是正确的选择）。第三，我不知道除了极少数例外，几乎所有同事将永远不再与我交谈。第四，我不知道大学会在2021年8月以我为反面教材警示全体新生，通过篡改我文章引文等方式，将我在现任教职员工中单独列为极端种族主义者——这一举动已引发广泛谴责。

接着是第五件事。2020年7月底时我还不知道——也几乎无法想象——《普林斯顿日报》的两名学生记者已开始深挖我的过往企图毁掉我。他们调查的成果于2021年2月初发表，随后主编在给员工的邮件中盛赞这篇"卓越报道"是"历时七个月的成果"，也就是说从2020年7月初就启动了——距离我批评教师联名信不过数日甚至数小时。这篇"卓越报道"揭露的违规关系校方早已知情，我也已受过惩处。但远不止如此：记者还对我的行为做出了一系列虚假荒谬的指控。正如《纽约时报》资深法律记者小斯图尔特·泰勒所言，《普林斯顿日报》这场"史无前例的调查与抹黑文章……抛弃了基本新闻准则"，因为"没有可信媒体会……刊登如此大量使用匿名消息源、充斥臆测与影射的报道"。

但这无关紧要。关键在于煽动舆论——他们确实做到了。报道还惊动了多年前与我有过那段关系的女士。她曾坚决拒绝（我强调是她自主决定）参与导致我被停职的调查，如今却向校方提供了一批断章取义的邮件。我随后给出了完整背景说明，但行政人员根本不在意。他们已获得弹药，并迫不及待地要用上。

10月，约翰·麦克沃特在其畅销书《觉醒种族主义》中写道，因为我"说了不并活了下来"，所以"短期内不会沦落街头卖铅笔"。他说对了一部分。我会没事的：我有贤惠的妻子和父母，有真心的朋友，也不贫困潦倒。我不需要去街头卖铅笔。但并非每个被解雇的人都如此幸运。想到如果没有安全网我的处境会怎样，我就不寒而栗。

引用《华尔街日报》社论委员会的话：“教务长坚称卡茨先生的政治立场’与此案无关’。如果你相信这种说法，那你一定是住在校外的山洞里。“说得很对——只不过校外根本没人住在山洞里。不幸的是，正如安德鲁·沙利文2018年所言：“如今我们都生活在校园里。“是时候离开校园，把城镇从学袍中解救出来了。

卡茨先生在普林斯顿大学任教近25年。

普林斯顿大学新泽西校区。图片来源：盖蒂图片社刊载于2022年5月25日印刷版，标题为《普林斯顿大学将我献祭给取消文化暴民》。