我们该如何应对枪支暴力？——《华尔街日报》

编者按：在本期《未来视角》中，学生们讨论第二修正案。该问题是在周二德州校园枪击案发生前提出并收集回复的。下周我们将提问：“非法药物滥用一直是社会长期存在的问题。美国是否应在阿片类药物危机上采取更多措施？我们是否已输掉禁毒战争？美国应如何推动毒品政策改革？某些毒品是否应该合法化？*”*学生请于5月31日前点击此处提交不超过250字的观点。最佳回复将于当晚刊登。

捍卫第二修正案：分秒必争的生死时刻

我的家庭曾深受枪支暴力影响。2016年，我的两个妹妹在演唱会结束后排队见歌手克里斯蒂娜·圭密时，目睹了她被枪杀的惨剧。凶手携带两把上膛手枪、两个备用弹匣和一把长刀，毫无阻拦地进入现场。最终制止凶手的不是安保人员，而是克里斯蒂娜的哥哥。

虽然我不敢断言当时若有人持枪结果会不同，但这件事让我深刻认识到：警察往往需要数分钟才能赶到，而改变人生的暴力行为只在瞬息之间。在那生死时刻，你能依靠的只有自身经验、技能和随身物品。第二修正案赋予人们使用最有效自卫工具的权利，这是我永远不会放弃的权利。

暴力垄断是暴政的基础。你永远不知道疯子、罪犯或腐败政府何时企图夺走你的一切。若放弃持枪权，就等于自愿成为受害者。

——安德鲁·麦吉尔夫雷，堪萨斯大学计算机科学系

持枪不应是一项权利

任何善意解读都无法将《第二修正案》曲解为确立个人持枪权。连前首席大法官沃伦·厄尔·伯格都承认这种观点实属欺诈。

枪支的本质功能就是杀戮。一个以流血为唯一目的的物品，不配受到宪法保护。在将生命权列为不可剥夺基本信条的国家，我们竟赋予造成如此多死亡的物品如此大的权力，实为耻辱。

权利与生俱来，特权后天获取。我们出生即享有言论自由，但谁会允许儿童持枪？如此荒谬的"权利"根本不应载入宪法。

——马克斯·威尔纳-吉沃克，芝加哥大学法学院

尚无定论——但需行动

若想减少枪支暴力，应聚焦主要死因：自杀。大规模枪击案虽骇人听闻，但占比极小，并非普遍现象。

鉴于自杀多属冲动行为，应设置购枪等待期。兰德公司对相关研究的元分析表明（中等证据强度），等待期能显著减少枪支自杀。

不同控枪政策与暴力犯罪的关系尚不明确——无论控枪支持者还是反对者都回避这点。兰德公司的系统性审查显示，多数研究结论缺乏决定性证据。社会科学研究本就艰难，答案或许令人沮丧：我们仍需等待更多数据。

—艾丽西娅·刘，斯沃斯莫尔学院，数学与经济学专业

一项过时的权利

第二修正案诞生于美国人无法依赖地方执法部门应对犯罪活动甚至危险野生动物的年代。因此，公民主要通过使用滑膛枪进行自我防护。此外，当时美国也没有强大军队来应对国内外重大威胁。

如今，大多数城镇都设有警察局，美国更拥有全球最庞大的军队之一。抛开历史背景，枪支泛滥引发的暴力实际上侵犯了宪法保障的公民自由。例如，校园枪击案可能让部分儿童不敢上学。目前全美至少有42个州要求学校开展封锁演练，教导学生如何躲避活跃枪手。

虽然大多数枪主不会实施暴力行为，但大规模枪击事件给公众造成的恐惧正是持枪权的可怕副产品。因此，第二修正案已不合时宜，需要进一步规范。可以通过宪法修正案重新界定持枪权边界，包括明确允许民间持有的枪支类型。

——卢卡斯·桑德沃尔，昆尼皮亚克大学法学院

枪支拯救的生命多于夺走的

皮尤研究中心2020年数据显示，美国当年枪支相关死亡人数达45,222人，加强控枪确实能降低这一数字。但在决定是否全面禁止合法持枪时，必须权衡这种死亡人数的减少与枪支在自卫和威慑中挽救生命的潜力。

2021年的一项调查估计，美国每年约有167万次出于自卫目的使用枪支的情况，有效阻止了对无辜者及个人财产的侵害。研究进一步指出，若将非持枪者自卫的情形纳入统计，枪支用于防卫的实际年发生量可能高达280万次。即便采用最保守的估算值，枪支在美国也无形中改善（甚至很可能挽救了）数十万人的生命安全，这一事实无可争议。

因此政策重点不应是全面废除持枪权，而应着力限制恶性罪犯及高危精神疾病患者获取枪支。如此既能保留合法持枪的积极作用，又可减少凶杀与自杀这类本可预防的死亡——这正是加强枪支管控的表面目标。我们应当完善背景审查制度，严密追踪被盗枪支，而非剥夺数百万美国人珍视的安全感。

——约翰·马切卡 北卡罗来纳大学政治学系

点击此处提交对下周《未来视角》栏目的回应

5月9日，警方在发生致命枪击案的纽约公寓外展开调查。图片来源：斯宾塞·普拉特/盖蒂图片社