《华尔街日报》：国会山别再搞“消防演习”了

帮助乌克兰抵御俄罗斯侵略显然符合美国的国家利益。反对国会上周通过的有缺陷的乌克兰援助方案同样如此。传统基金会因持此立场，被部分右翼人士指责抛弃保守主义原则或拥抱民粹孤立主义。这两种指控皆非事实。但从某种角度看，这些争议来得正是时候。

乌克兰战争或许终将迫使保守派展开他们拖延了三十余年的内部外交政策辩论。传统基金会始终秉持罗纳德·里根总统"以实力求和平"的信念。如今保守派在如何践行这一准则上存在分歧。华盛顿精英声称我们分裂成鲁莽的新保守主义者与天真的孤立主义者。实际上，具有保守思想的美国人处于这两个阵营之间的光谱地带。但多数当选保守派议员在这个光谱上的位置并不清晰。国会此次投票并非关于支持或反对援乌，而是针对一项未经委员会程序、不可修订、总额400亿美元且无资金着落的"要么接受要么放弃"综合提案。

投票反对该法案的57名众议员和11名参议员都认同：乌克兰人民配得上所有赞誉、祈祷和运往该国的反坦克导弹。但美国对乌援助关乎我们自身利益，而非他们的。对乌克兰的同情并不以信任国会为前提，更不必通过又一次虚假、狂热、“必须通过"的紧急演练来体现。

财政悬崖。综合法案。政府停摆与债务上限最后期限。紧急救助。贸易协定。近年来国会究竟以多少万亿美元为筹码，假借所谓紧急期限之名，要求立即通过那些规避辩论与审查、暗中谈判的法案？

这些已非孤立事件，而是国会偏好的立法模式——这种模式能有效压制异议、回避难题。国会领袖的态度似乎是：“相信我们，我们心中有数。“400亿美元援助法案以这种方式通过，与其说是为保护乌克兰免受俄罗斯侵略，不如说是让国会免于向美国人民交代。受益于这种简单化紧急框架的政党领袖和五角大楼官员，正迫使立法者在"全盘接受"与"彻底否决"的极端选项中作出选择。

审视保守派对该法案的三点批评：资金用于乌克兰官僚养老金而非战场需求；资助非法移民福利；缺乏特别监察长的监督。这些争议本可在一小时内完成辩论并表决。但掌控华盛顿的民主党人处理分歧的方式并非如此。他们选择强行碾压异议，以国家长远利益为代价满足短期政治利益。

这正是数十年来共和党建制派应对移民、贸易、支出和社会议题上不可协商的亲企业立场遭遇民粹主义质疑时的惯用手法。真正稳健自信的保守主义应当欢迎内部辩论而非诋毁——正如上一代华盛顿圈内失败者所印证的那样。将伊拉克战争质疑者污名为”仇恨国家"，给反对移民赦免者扣上种族主义帽子，称质疑问题资产救助计划者是”虚无主义者"——这些行径何曾真正服务过保守主义？

这是我们这个时代的核心问题：华盛顿的政要们已失去美国人民的信任，却仍在徒劳地巩固权力以维持统治。

美国正处于政治格局重构期。民众正在两党建制派在国内、社会和外交政策上的双重失败中寻找第三条道路。要找到这条道路，我们需要就核心理念与目标展开坦诚辩论。保守派不必在负责任治国与推进美国利益之间做选择——但实现这种平衡需要先提出正确的问题，首要便是：这项决策是否将美国人民及其利益置于首位？

400亿美元乌克兰援助法案显然未能做到这一点。该法案的起草和强行通过不是为了引发辩论，而是为了压制异议；不是为了反映民意共识，而是为了阻挠民意。

罗伯茨先生为传统基金会主席

5月19日，参议院通过400亿美元对乌及其盟友援助法案后的华盛顿场景。图片来源：美联社