罗诉韦德案必须推翻 以维护判例权威——《华尔街日报》

几十年来，关于最高法院判例的每场争论，本质上都是围绕罗伊诉韦德案（1973年）展开的代理人战争。每当大法官们质疑某个判例时，他们的意见总被视作预示罗伊案未来命运的线索。

如今随着罗伊案本身在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中岌岌可危，剧本彻底反转。批评塞缪尔·阿利托大法官泄露的判决书草案的人士指责，推翻罗伊案将危及其他判例：确立避孕权的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（1965年）、承认同性婚姻权的奥贝格费尔诉霍奇斯案（2015年），甚至包括废除跨种族婚姻禁令的洛文诉弗吉尼亚州案（1967年）。

然而罗伊诉韦德案实属特例。现代最高法院判例中，没有哪个比它更背离宪法文本，也没有哪个能引发更激烈的道德与政治分歧。若有人将罗伊案奉为判例典范，这恰恰给了推翻它的又一理由。遵循先例原则太过重要，绝不能由如此逻辑漏洞百出、社会分裂严重的案件来定义。

遵循先例（stare decisis）是我们宪政体系的基石。亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中强调：“为防止法院恣意裁量，必须用严格的规则和先例约束法官。“美国的司法权承袭了英国普通法传统：通过重视前辈法官的裁决，新一代法官得以承认自身可错性并保持司法克制。

但美国法官首先必须遵循成文宪法的约束。当古老判例与法官对宪法的解读相冲突时，汉密尔顿式对"规则与先例"的尊崇就会变得复杂。

罗伯茨法院正面临这样的时刻——保守派多数派正在运用与上一代主流法理学不同的原旨主义方法论。但这并非首批质疑所继承判例合理性的大法官们，从新政时期到1960年代的自由派法院，就曾基于对宪法的新理解推翻了诸多19世纪判例。

阿利托大法官在多布斯案中的意见草案展现了以宪法为核心的文本解读与判例权衡方法：首先分析宪法文本以判定罗伊案判决正当性，再遵循遵循先例原则时，考量即使错误判例也应保留的理由。

批评者指该草案对法官创设权利持怀疑态度——这些权利既未明载于宪法，也非"深植于国家历史传统"且"隐含于有序自由概念中”(均引自最高法院判例)。他们认为此立场将危及洛文案、格里斯沃尔德案、奥贝格费尔案等判决。

其中对洛文案的援引实属无据。根据第十四修正案"法律平等保护"条款，最高法院否决禁止跨种族婚姻的法律显然正确。

格里斯沃尔德案与奥贝格费尔案是对宪法文本的牵强解读。但任何试图推翻这些判例的案件，都必须认真对待阿利托大法官草案意见中强调的遵循先例原则要素，例如判例的"可操作性"及其对其他法律领域的影响。

推翻奥贝格费尔案将动摇无数同性配偶及其家庭的法律关系，以及一系列相关权利。而将格里斯沃尔德案作为遵循先例原则来辩护，与为罗伊案辩护存在本质区别。

由于堕胎问题不仅涉及母亲权益，还涉及胎儿权益（以及政府对两者的权益考量），最高法院的堕胎判例法始终充斥着人为分类和多因素测试的混乱，更像立法交易而非司法推理。相比之下，格里斯沃尔德案仅为已婚夫妇创设了避孕的绝对权利，后通过艾森施塔特诉贝尔德案（1972年）扩展至未婚人群。即便这些判例存在错误，其可操作性仍远胜罗伊案。

这类遵循先例的考量本质上是审慎判断。但这正是关键所在：在宪法体系中认真对待判例，意味着必须审视每个判例的具体细节和背景。如同所有审慎判断，法官对遵循先例要素的分析必将引发争论与批评。法官可能判断失误——批评者同样可能失之偏颇，尤其当他们试图将宪法自治中最精微的先例原则简化为口号时。

放弃罗伊案将改善我们宪法讨论的这一部分。法律其他领域的判例将在律师、法官和公民不再时刻警惕被已故参议员阿伦·斯佩克特称为"超级先例"的罗伊案影响下，以更细致、更开明的态度进行评估和辩论。案件将根据其自身价值得到更严肃的对待，而非作为法院创制堕胎权利代理战争的工具。

罗伊案是个糟糕的先例，但先例制度本身具有宪法价值。摒弃前者将是对后者的真正尊重。

怀特先生是美国企业研究所高级研究员，去年曾担任拜登总统最高法院改革委员会成员。

5月14日，堕胎权利活动人士在美国最高法院外参加"禁止触碰我们身体"集会。图片来源：凯文·迪奇/盖蒂图片社刊载于2022年5月24日印刷版，标题为《为了先例制度的健全，罗伊案必须推翻》。