第五巡回法院的宪法雷霆 - 《华尔街日报》

远处传来的轰鸣声，是联邦法院正在努力重新确立对宪法权力分立的正确理解。最新的法律震撼弹是上周第五巡回上诉法院（位于路易斯安那州）针对美国证券交易委员会作出的一项裁决。

***

该案涉及对冲基金创始人乔治·雅尔克斯和一名投资顾问，案件核心在于宪法是否仍保护个人自由。2013年，SEC指控这两人通过虚报基金资产价值实施证券欺诈。该机构称，虚高的估值使他们获得了更高的管理费。

雅尔克斯先生未被允许根据宪法第三条在法庭上为自己辩护。相反，此案由SEC的行政法法官审理，该法官裁定雅尔克斯先生及其商业伙伴败诉。随后，委员会确认了这一决定，并命令他们支付民事罚款并吐出据称是非法所得。委员会还禁止雅尔克斯先生进入证券行业。

撇开案件本身的是非曲直，宪法问题在于SEC同时充当了检察官、法官和陪审团。《多德-弗兰克法案》允许SEC选择在其自设法庭或联邦法院提起诉讼。该机构通常选择前者，联邦贸易委员会等其他机构也是如此。

第五巡回法院在雅尔克斯诉SEC案中裁定，SEC法庭目前的架构违反了第七修正案关于陪审团审判的权利。正如法官珍妮弗·沃克·埃尔罗德在2比1的多数意见中所解释的，陪审团保障适用于建国时期所理解的"普通法"的所有诉讼。这包括欺诈起诉。

第五巡回法院还裁定，国会将立法权授予证券交易委员会（SEC）以决定在何处提起欺诈执法诉讼的行为，违反了宪法规定的权力分立原则。埃尔德罗德法官指出，国会可以授予检方自由裁量权来决定起诉哪些案件，但不能允许其随意选择司法管辖地。

值得注意的是，她援引了尼尔·戈萨奇大法官在甘迪诉美国案（2019年）中的异议意见，戈萨奇认为最高法院应重新审视其"禁止授权原则"，该原则为行政部门履行立法职能给予了过多自由空间。自甘迪案以来，又有两位保守派大法官加入最高法院，他们可能会响应同僚的倡议。

更关键的是，第五巡回法院认定行政法法官的职务保障违反了宪法规定的"总统应负责使法律得到忠实执行"的要求。最高法院曾解释这意味着总统必须对官员的任免拥有控制权。

然而SEC法官只有在政府功绩制保护委员会（MSPB）认定存在正当理由时，才能被五位SEC委员免职。而委员和MSPB成员本身也仅能因正当理由被总统免职。SEC法官实际上通过双重正当理由保护机制规避了总统的免职权，这违反了最高法院2010年自由企业基金案的判例。

这些裁决对SEC构成重创，但对正确理解宪法精神却是福音。该机构鲜少败诉，因为被告通常选择和解以避免诉讼成本。贾尔基西先生的反击值得赞赏。拜登政府可能寻求全院复审，但埃尔德罗德法官的判决理由充分，被第五巡回法院全体法官推翻的可能性很小。

该裁决仅适用于美国证券交易委员会，但可能引发针对其他独立机构的类似挑战。一些保守派大法官暗示，他们希望推翻最高法院在1935年"汉弗莱执行人案"中确立的错误先例——该判例维持了对总统罢免两党独立机构成员权力的限制。拜登政府将不得不评估是否要冒险向最高法院提出上诉。

***

近日，最高法院观察人士正密切关注即将出台的堕胎权和枪支权等社会议题裁决。但就限制政府权力、保障自由而言，遏制行政权膨胀的运动或许更为重要。这是保守派司法运动的核心议题，而第五巡回法院的裁决正昭示着司法体系即将掀起的惊雷。

新奥尔良第五巡回上诉法院。图片来源：Alamy Stock Photo刊载于2022年5月23日印刷版，原标题《路易斯安那传来的宪法惊雷》