现代权利与美国宪法的尴尬契合 - 《华尔街日报》

2021年9月17日，美国宪法首印本的一页。图片来源：埃德·琼斯/法新社/盖蒂图片社我赞同阿希尔·里德·阿马尔对塞缪尔·阿利托大法官关于堕胎和罗诉韦德案意见的宪法评估（《罗诉韦德案的终结》，5月14日评论版）。我同意他的观点，即哈里·布莱克门大法官在罗案中的意见是一份论证拙劣、理由不足的判决。我也认同他关于女性决定权的立场。

我们的分歧在于他声称同性婚姻和跨种族婚姻等权利本质上是历史性权利。尽管我支持这些权利，但它们绝非与生俱来的历史权利。堕胎权同样如此——这是一项现代权利。但如果按照阿利托大法官和阿马尔教授的推理将其剥夺，那么我们所有的现代权利都将不保，否则最高法院将丧失所剩无几的公信力。

现代权利建立在摇摆的宪法意见之上，因为我们的宪法和历史中没有任何强有力的依据支持它们。这些权利基于现代社会的观念潮流。这就是司法意见薄弱的原因，并非撰写者未尽全力。

罗案无需推翻，但需要更新。社会要么进步到更现代的观念和权利，要么永远困在阿马尔和阿利托先生们所定义的——如同布莱克门将堕胎定义为权利那般拙劣的——所谓固有历史权利中。

迈克尔·E·福克斯

加利福尼亚州棕榈沙漠

这一分歧将我们带回第十修正案。这是关于州权的问题。在缺乏关于堕胎权的宪法修正案的情况下，各州可以将此议题付诸投票。我认为我们人民需要将堕胎权列入选票。让我们这个宪政共和国的法律所规定的公平民主方式，由各州选民来决定这一问题。

E·R·摩尔

佛罗里达州那不勒斯

阿马尔先生的文章是一篇精彩绝伦的阅读材料，犹如一股清流。在这个由推特和有线新闻驱动的高度党派化的世界里，细致入微的见解极为稀缺。他的文章应该成为这一议题双方预言家和评论员的必读材料。

迈克尔·F·斯科特

新泽西州泽西市

刊登于2022年5月21日印刷版，标题为《将现代权利融入宪法》。