路维光电违规转贷有玄机，人均薪酬低于同业被做“对比参照”
【环球网零度观察】深圳市路维光电股份有限公司致力于掩膜版的研发、生产和销售，产品主要用于平板显示、半导体、触控和电路板等行业，是下游微电子制造过程中转移图形的基准和蓝本，与京东方、华星光电、中电熊猫、天马微电子等企业建立了合作关系。该公司目前正在申请于科创板上市，保荐机构为国信证券。
在招股书披露的同行业可比公司中，仅涉及到一家A股上市公司，即在科创板上市清溢光电。公开数据显示，清溢光电在2019年11月实现上市，2019年当年营业收入和净利润同比还分别为17.74%和12.18%，但随后业绩成长性急转直下，2020年和2021年营业收入同比分别为仅为1.57%和11.64%，净利润同比更是分别仅为8.55%和-43.88%，2021年利润水平大幅下滑了四成以上。
但与此同时，路维光电2020年营收和净利的同比增速却分别高达84.03%和518.05%，大幅高于同行业可比公司。而且清溢光电在2019年到2021前三季度的毛利率分别为33.56%、30.64%和26.88%，呈现逐年下降趋势，体现出电子设备行业竞争加剧；但同期路维光电的毛利率却分别为21.42%、23.15%和26.79%，呈现逐年上升趋势，与同行业可比公司显著不同。
此外清溢光电在招股书中特别就该公司的人均薪酬，与路维光电进行对比，可以发现路维光电人均薪酬一直大幅低于清溢光电；在清溢光电的招股书中，清溢光电以此来证明该公司员工薪酬的合理性，这也反衬出路维光电人均薪酬不合理。
从披露的经营信息来看，路维光电的核心产品为平板显示和触控设备，按照基材不同分为了石英掩膜版和苏打掩膜版两类。其中在2018年到2021年前三季度，路维光电石英掩膜版平均单价分别为每平米18.54万元、20.31万元、25.96万元以及24.67万元，苏打掩膜版平均单价分别为 3.05万元、2.68万元、2.54万元以及2.72万元，对此招股书解释为销售单价呈先下降后上升趋势，主要系原材料基板价格波动以及公司销售产品结构变化所致。
但与此同时，清溢光电的核心产品也包括石英掩膜版和苏打掩膜版，且与路维光电相似的是前五大客户均包括京东方、天马微电子、华星光电等，但是根据清溢光电此前发布的招股书显示，该公司在2018年和2019年石英掩膜版平均单价分别为18.47万元和18.65万元，2019年显著低于路维光电；苏打掩膜版平均单价分别为2.89万元和2.93万元也与路维光电存在较大差异。
不仅如此，路维光电在招股书披露的采购8.5代线适应基板的价格在2018年和2019年分别为13.02万元和13.41万元，而主营产品同样为8.5代TFT掩膜版的清溢光电的8.5代线石英基板在2018年和2019年采购单价分别仅为8.2万元和8.36万元，与路维光电相差巨大。
另据招股书披露，李玉周是路维光电的独立董事，此人此前曾于2017年8月至2019年7月任四川升达林业产业股份有限公司独立董事，2019年5月四川证监局发布行政处罚决定书，升达林业因未按规定披露对外提供的重大担保、关联交易及重大诉讼，被责令改正、给予警告并处以60万元罚款，时任董事长江昌政等5名相关当事人均给予警告，并分别被处以3-90万元不等的罚款。
具体来看，升达林业未按规定披露直接为升达集团等关联人提供的担保，也未按规定披露子公司为控股股东及其子公司提供的担保，导致2017年年报存在重大遗漏，并存在将借入的资金直接转移给升达集团、通过第三方划款给关联人、公司及子公司作为担保方代关联人偿还借款的情况。针对上述升达林业信披违规事项，时任该公司独立董事的李玉周先生是否承担责任？路维光电并未接受记者采访。
值得关注的是，李玉周先生同时还担任了多家上市及拟上市公司的独立董事，包括2020年7月上市且次年业绩变脸、估计跌近IPO发行价的秦川物联，和IPO申请被否决的里伍铜业等。
此外，根据招股书披露，路维光电在2018年度存在转贷行为，涉及贷款金额为7500万元，受托支付对象分别是深圳市柏建星科技有限公司、深圳市东光星科技有限公司，均系路维光电董事、财务负责人刘鹏通过代持实际控制的企业。对此招股书也承认根据《贷款通则》的有关规定，公司违反了公司与银行之间对贷款用途的约定，存在不规范之处。
根据招股书披露，刘鹏先生早在2003年8月便担任了路维电子财务经理，目前仍是路维光电董事、财务负责人。深圳市柏建星科技有限公司、深圳市东光星科技有限公司分别成立于2014年2月和2011年10月，刘鹏设立这两家公司的目的是否单纯为了帮助路维光电进行体外资金周转这是值得怀疑的。公开信息还显示，深圳市柏建星科技有限公司和深圳市东光星科技有限公司的企业电子邮箱均为“[email protected]”，这是路维光电的企业邮箱，至于路维光电是否对这两家公司拥有实际控制权，公司同样未予回应。
