俄外交与国防事务委员会大讲堂：俄罗斯的正确战略是不寻求接近任何人 -俄罗斯外交与国防事务委员会大讲堂

**费·卢基扬诺夫：**晚上好！ 今天参与对话的是伊万·萨弗兰丘克和鲍里斯·梅茹耶夫，他们最近发表了不少文章，内容不同，但主题相似，都在审视现代条件下俄罗斯与集体西方之间的关系。我们与西方彼此之间相互了解之后最终分道扬镳了吗？

**鲍·梅茹耶夫：**我认为，未来几年甚至几十年，俄罗斯与西方都不会分道扬镳。相反，无论看上去多么荒唐，俄罗斯正在重返欧洲。

彼得一世靠军事行动（即北方战争）打开了“通往欧洲的窗口”，那次战争中，俄罗斯宣布自己是欧洲的军事强国。在叶卡捷琳娜二世统治期间，亚历山大·安德烈耶维奇·别兹博罗德科曾言之凿凿地说：“不经过俄罗斯（的许可），一门大炮都不会开火”。当然，这有点儿夸张，但也能说明问题。（历史上）俄罗斯在欧洲的存在，不是通过贸易或国际合作，而是通过军事行为。现在发生的事儿，不过是重复历史。

在1990年代，俄罗斯不为欧洲所需，在此期间，俄罗斯的西方主义被欧亚主义所取代，出现一种意识，认为应该在亚洲地区开展活动。而现在俄罗斯正在转向欧洲。在这一转向的背后，是俄罗斯政治精英试图挽回可以成为朋友的欧洲，帮助认同俄罗斯价值观的欧洲政治家上台。今天，俄罗斯出现了现实机遇，以期影响欧洲正在发生的事情。

“俄罗斯不会离开欧洲”——这种观点不符合俄罗斯的利益。

俄罗斯圣彼得堡市内的彼得大帝青铜雕像 图自维基百科

尽管我们把世界分为友好国家和不友好国家，但俄罗斯并没有表现出对“友好”国家（即非西方世界）的特别倾心。现在俄罗斯正处于十字路口——脱离西方，建立自己的文明世界，亦或继续向欧洲施压，以改变欧洲对自己的态度，使其对自己更加友好。在我看来，第二种选择是错误的战略。

首先，这并非俄罗斯历史上第一次对西方实施地缘政治打击：回想1920年代神圣同盟的时代，当时推行的是世界革命的思想，还有冷战时期。俄罗斯对欧洲施压的结果，始终都是出现了集体西方，随之而来的是俄罗斯被逐出欧洲，同时俄罗斯自身也出现了严重的内部政治问题。

其次，俄罗斯寄希望于右翼民粹主义者在欧洲上台，我认为，这是不现实的，因为即便是右翼民粹主义者，他们首先关心的也是本国主权，其中包括俄罗斯对其主权的影响。这会使得这些人对俄罗斯采取更严厉的措施。我们已经在英国、波兰看到了类似的情况。

第三，集体西方不仅把我们当成异己，还把其他很多国家也当成异己。于俄罗斯而言，有一个不接受其他国家的西方在那儿，对我们有利。从这个角度来看，俄罗斯目标不应该是把欧洲的政治精英换成彬彬有礼的人，与欧洲保持距离才是目标，换言之，养成“文明方面的无所谓”。不寻求接近任何人，这才是俄罗斯的正确战略。

**伊·萨弗兰丘克：**早在2008年，我在《全球事务中的俄罗斯》杂志上就发表了一篇题为“乘坐不同的船旅行”的文章，其中表达了一种观点，认为俄罗斯与西方之间需要正向的“不接触”，即可以产生积极后果的分手。冷战期间的“接触”完全是负面色彩的。到1990年代，“接触”有了正面意味。无论是吵架还是和好，最终结果都很糟糕。在迫使格鲁吉亚当局接受和平的那次行动发生之后，我就确信，我们需要正向的“不接触”。

俄罗斯和西方的战略不同，经济模式、地理特征、心态也不尽相同，需要特别指出的是，也恰因为此，无论是“正向接触”还是“负向接触”，对于双方而言，都十分痛苦。需要特别指出的是，不排除双方都朝一个方向努力，只是不会把劲儿往一处使，而是彼此分离的两种平行运动。“不接触”早在21世纪初的头十年末期已经成熟了，但并未完全实现，直至今天，俄罗斯与西方仍处于正向“不接触”的确立阶段。

今天，我们成为世界非常局势的见证者。因为我主张辩证法，并且认同正反论题相互碰撞会产生新现实的观点，可以断定，近几百年来全球都未曾发生过类似情况。与此相反的是，两大趋势清晰可见。一是世界的物质联系更加紧密，体现在贸易增长和各领域的合作更加密切上。二是思想上的普世性在世界范围内增强。在世界大战的影响下，人类形成了普遍的价值观。甚至像冷战这种两个体系之间的对抗，也有普世性特征：（都认为）只有一种模式具有优越性，苏联模式或者西方模式。

二十世纪末，这两种进程显现出难以置信的规模，结果出现了"全球化"这一术语，用来描统一世界的现实。全球化思想的基础是西方诸多观念—全球化的前提是将西方价值观和西方生活方式普遍化。西方的现代化理论也盛行一时，这种理论意味着将两种方式直接挂钩：是因掌握西方科技而繁荣，还是拒绝（本土）传统价值观。西方坚信，所有在其平台上致富的国家，都会努力模仿西方。然而，事实并非如此，发展中国家开始培养自己的主体。

今天，即使面对大流行和制裁压力，世界仍然保持着物质联系，但是，思想上的普世运动已经完全停止。

我们都看到，道德伦理的多元化和意识形态的多项性与日俱增。这两个层面的不相称形成一种现实结构，需要学会在该现实中生存。

西方经典国际关系理论提供了两种不同的方法，用以摆脱可见的失衡。自由主义者主张让意识形态的重新普遍化。按照弗朗西斯·福山的说法就是，让1989年重新归来，是时候回到共同的价值观了。而现实主义者则倾向于从物质角度去全球化。自由主义者和现实主义者的目标是相同的——平衡两个层面，而这在现实中是很难实现的。对于国际社会的大多数而言，这两种方案都不适用：非西方世界想培养自己的主体，但又有赖于各种形式的国际交流，这使得从物质方面去全球化是不可能的。

**费·卢基扬诺夫：**现在俄欧之间发生的事儿以及美中之间已经开始的进程，难道不是世界物质联系方面的“腰斩”吗？

**伊·萨弗兰丘克：**正是如此。我们正在探索多极化，但目前尚不清楚，如何将这种多极化概念化。西方在我们眼前展开的全球冲突，把俄罗斯置于选择的境地：要么选择主权，要么选择物质发展。西方的逻辑可归结为：如果你想在全球化的世界中生存，你就自掐喉咙，遏制自己的本体；你要想成为自己，就要做好准备，放弃生活中西方文明的好处。

对于世界上的大部分地区来说，这段历史是值得深思的。在发展与主权之间做选择是不行的，我们要寻找将二者结合起来的方法。

费·卢基扬诺夫**（向鲍·梅茹耶夫提问）**：您所描述的内容，是否意味着俄罗斯的孤立主义？

**鲍·梅茹耶夫：**孤立主义有不同的模式。就我而言，我完全同意萨弗兰丘科所说的正向“不接触”的想法。在俄罗斯，物质方面的全球化一直具有讽刺意味。全球化本身就是解构现代化的力量。全球化进程的结果是，俄罗斯成为充满强力人员的国家，俄罗斯的科学和生产却陷入危机。先不说单独的使命问题，即便是为了自保，俄罗斯也应该感觉到自己与西方的分离。早在1990年代就应该明白，与西方一体化是错误的，孤立主义模式是别无选择的。

是的，我们试图返回欧洲。俄罗斯属于半边缘国家，且其特点是拥有强大的军事力量，而半边缘总想向中心施加压力，以期加入中心并获得更多的资源。

**费·卢基扬诺夫：**负向“不接触”不是理想剧本，然而我们可谓唾手可得。这之中有没有正向因素呢？

**伊·萨弗兰丘克：**那我们又回到十字路口的问题上了。在过去的十到十二年里，俄罗斯一直渴望迫使西方在平等的基础上互动。起初，由于苏联解体，俄罗斯在国际舞台上的地位没能导致这种互动的产生，之后显而易见的是，西方本身并不希望与俄罗斯建立平等的伙伴关系。特别军事行动是俄罗斯试图改造和说服西方的这条路线的延续。

在我看来，于俄罗斯而言，正确的战略不是与西方作战，而是在没有西方的情况下真正生存下去，专注于内部和外部事务。

世界不再以西方为中心，我们可以与其他伙伴打交道。这方面我和梅茹耶夫的观点一样，我俩的分歧在于，在我看来，拒绝西方并非俄罗斯的孤立主义，而是与世界其他地区的伙伴塑造另一种国际环境。

麦当劳退出俄罗斯 图自路透

**观众提问：**俄罗斯想与西方“不接触”，但西方是否打算放过俄罗斯？

**伊·萨弗兰丘克：**西方并不希望彻底的和毫无回旋余地的“分手”，西方只是想纠正我们，调整我们的外交政策路线，并与我们一起纠正错误。相应的，我们想要纠正他们的错误。这里有必要说一说用军事因素针对我们这件事：几十年来，西方武器第一次杀死了我们的人。鲜血说明了很多问题。

**观众提问：**俄罗斯与西方是否应该在一定程度上保持接触？即便在以负向接触为特征的冷战期间，苏联与西方仍在继续合作：比如疫苗外交、“联盟”-“阿波罗号”的试验飞行。

**伊·萨弗兰丘克：**这类合作充满了人道主义精神，这是人民之间的纽带。换我就不会切断这些联系。我认为，想迅速摧毁文明是不可能的，文明之间不怕相互影响，不怕交流与互动。但在战略层面，必须获得没有西方也能活下去的能力。

**鲍·梅茹耶夫：**我们讨论的另一个重点问题与意识形态相关。在现代条件下，没有西方的生存将是一种思想和意识形态的选择，而非纯粹的实用主义选择。这种选择会很难，因为大部分人都倾向于西方，并且习惯了西方的生活方式，他们将不得不放弃自己的原则，并非所有人都打算这样做。我们需要向他们展示一种没有西方的价值。

俄罗斯文明的不同之处在于其免疫特征，一方面它有可能并不排斥来自外部的一切，另一方面，不跟风外国潮流。俄罗斯有自己的独特文明内核。