农民自愿退出宅基地获5万购房补贴？农民日报：够在城里买房吗？

本文原刊于《农民日报》2022年8月18日第1版，原题为《鼓励农民进城买房，不能不算后路账》

县城楼市的销售问题近期频频引起舆论热议。这两天，某县县委书记号召领导干部买房的视频刷了屏，而近期“多地鼓励农民进城买房”的话题也备受关注。江苏阜宁、吉林桦甸、贵州晴隆、四川宁南等多个县城相继发布针对农民的优惠买房政策。在县域房地产市场库存压力较大的背景下，鼓励农民进城买房，显然是将楼市“去库存”的希望寄托在农民群体身上。

农民要不要进城买房？这个问题不能一概而论。对于那些积累了一定经济实力、确实有需求离乡进城的农民来说，此时恰逢政策“东风”，很多县市针对农民采取了给予购房补贴、享受随迁子女义务教育阶段就近入学转学、申请住房公积金、为从事个体经营的进城购房农民减税等政策，降低了购房成本，增加了“进城买房”的含金量，未尝不是一次不错的机会。

但对于那些虽有进城愿望，但暂时没有足够的能力购房，也没有稳定的收入覆盖进城后生活成本的农民来说，举债进城，就要慎之又慎。尤其是一些地方将“自愿退出宅基地进城购房落户”作为农民获得进城购房补贴的条件，更要特别审慎。

我们总说，农村是维护经济社会稳定的“缓冲区”“蓄水池”。经济繁荣期，农民作为“物美价廉”的劳动力走进城市，为城市创造巨大的利润价值。经济收缩期，农村的宅基地、农房、林地、农田又像一块巨大的海绵，重新吸纳了归乡的人们。

如今，经济新的下行压力加大，不少县市希望以各种手段吸引农民进城活跃经济，扩大需求，这样的初衷可以理解。但想要“以房引人”“以房留人”，就必须充分保障农民的权益，给农民留足后路。

首先要关注的是，如果农民在城市的生活难以为继，还能否回到农村去？农民在乡村享有三重保障——“农村土地承包权”“宅基地使用权”“集体收益分配权”，这些权益是农民的命根子，不能因为在城市买了房就放弃了。有老房子可住，有地可种，有粮可收，这是农民的后路，也是社会的后路，一定要留好了。农民的承包权和宅基地也不是不能退，但一定要尊重农民的意愿，通过市场手段，遵循价值规律，依法、自愿、有偿地拿真金白银来跟农民换！像“自愿退出宅基地可获5万元购房补贴”的政策，5万元够农民在城里买房吗？能够保障农民的城市生活吗？这么点补贴和农村的权益对等吗？退休市民回乡居住，从没有被要求必须放弃城市户口和城里的住房。“二选一”的选择题，城市居民不需要做，农民也不应该面对。

其次要关注农民进城后，究竟发展前景如何？农民进城前，门前一垄田、院里一畦菜、山上一捆柴就能解决基本的吃喝。农民进城后，掏空了全家的钱包买房不说，燃气费、交通费、买肉、买菜样样都是必不可少的支出。在当前这个时期，县域经济增长乏力，房地产行业的不景气必然会影响建筑行业农民工群体增收就业，支出增加了，可支配收入没有可预期的增长，农民能否真正在城里留得住、过得好？县城在呼吁农民买房的同时，是否为他们准备了足够的就业机会，如果失业了，能否和城市居民一样享受就业扶持、失业保险和低收入保障？将来他们老了，这些城市新增人口的社保、养老保险是否已经做了充足的预案？既然吸引农民进城，地方政府就要拿出实实在在的诚意。

我国的城镇化是一个长期的历史过程，在这个进程中，要保有足够的历史耐心，对涉及农民的事情都要多一份考量，但凡是涉及农民的权益，一定不能损害，一定要有益，要有利。在一定历史时间内，既要让农民享受到城乡一体化过程中的发展成果，又要维护好农民的各项涉农权益，让农民两头得利有什么不好？如果总是惦记着农民的那点购买力，甚至想打宅基地的主意，切断了农民可进可退的后路，是不可取的，这样换来的短期收益和发展也是难以持续的。

作为“城尾乡头”，县城是连接城市、服务乡村的天然载体，制定政策、出台措施，一定要有更统筹的城乡一体化的通盘考虑，切不可“头疼医头、脚痛医脚”，更不可“城市生病、农村吃药”。只有尽早摆脱对“土地财政”的严重依赖，下大力气练好内功，不断完善产业配套和营商环境，优化经济结构，发展出实实在在的支柱产业，让进城买房的农民能安居，更能乐业，才是化解县域经济难题的根本之道。

（作者：郭少雅）