民主一定等于低效吗？民主的低效性应该如何解决缓解呢？_风闻

通常大家说到民主，都会与低效率挂钩，民主主体越大，是否越低效？民主一定低效吗？民主制度下的低效如何解决呢？有没有大佬给解答一嘴的

这两天在某群里看到这么个讨论，关于这个问题，前段时间看了刘瑜老师的一本书，里面有很大的篇幅在对民主制度进行分析。我在这儿也借着刘瑜老师的一些观点，和我自己的一点思考，说一说在政治学的这个基础框架里，对于民主体制的分析。

在政治学里，对于民主的认知大概有以下几点：

不存在万能的政治体制。民主政体要与国家能力、行政体制等配合才可以发挥最大作用。民主体制的转型容易，但是高效施行民主整体需要文化、经济、传统观念等长期的转型方能做到。民主政体的效率更高，但对国民的素质要求也更高。民主体制只是民主体制本身，其“输入”的质量决定了“输出”的质量。民主本身也是在发展的。在特定的时代背景之下，民主有可能劣化。下面我一一进行解释。

首先第一点不用解释，这个已经是常识了。

再说第二点，即所谓“民主政体要与国家能力、行政体制等配合才可以发挥最大作用”。我们用一个通俗的比喻来讲，“国家”好比就是个毛坯房，国家能力就好比说你的装修设计能力，行政体制就好比你对于房间的格局规划，而“民主”就是那个设计师。那么很显然，每个设计师的能力是有差别的。好的家装设计需要根据自己的需求和周围的环境来制定，世界上并不存在“民主样板间”。

具体到现实中来讲，类似拉美的很多国家，虽然表面上看的确是“民主”，但是他们的国家能力太弱，根本无法对国家进行有效治理，同时这些国家很多都是在过去一两百年里迅速独立而成为一个国家的，也缺乏成为一个国家的能力。再加上很多国家本身就存在着严重的各派系、民族之间的分裂，而很多竞选者为了拉票，会可以通过加深鸿沟的方式，来强化派系对自己的支持，如此一来在表面的“民主”之下，其实国家也缺乏统一的行动能力。

然后，这就说到了第三点，“民主体制的转型容易，但是高效施行民主整体需要文化、经济、传统观念等长期的转型方能做到”。这方面我们其实可以拿印度作为例子，印度号称世界上最大的民主国家，追溯其历史也可以说是有着几千年历史的文明古国。但是，印度虽然在二战后成为了“民主国家”，可国家的宗教、文化、传统观念等并没有转变，这就使得印度的选民在投票的时候，还依然有很强的地域、血缘、宗派的认同，而很难就事论事。

而从另一方面来说，在转型方面，体制转型其实是最容易的，就如同印度一样，一群人开个会、拟定几部主要法规，国家的体质就基本定了。但文化、观念的转变，是一个需要几十年乃至于数百年才能完成的事情。而从世界主要发达国家的经历来看，他们的“民主化”改革大都产生于18世纪中期到19世纪初，而这些国家能有今天的民主体制，大都经历了100多年的演化。这些“原生”的民主国家尚且如此，对于后发国家来说，想要从前现代的政治体制转变为民主制，自然也是需要更多的探索的。从世界范围内的经验来看，并不存在一个通过一次性的、系统化的改革，就可以彻底断绝传统而转型成为现代的案例——除非这个国家本身就没有什么传统。

接下来就是第四点，“民主政体的效率更高，但对国民的素质要求也更高”。 这个也很好理解，大炮的威力比弓箭大得多，但是想要操控好大炮，你得有数学、化学、物理学等等方面的知识。如果你把大炮交给一群文盲来操控，它的杀伤力可能还不如弓箭。换个角度来说，如果要说“民主整体”的效率高还是低，应该是以“完全体”的民主进行讨论。从人类政治发展的角度来说，“民主制”就是一个社会体制层面的“高科技武器”。当年的红军和解放军、志愿军都已经证明了，充分的军事民主可以极大程度调动部队的积极性和能动性，甚至可以与美军这样的强大对手抗衡。

当然，从前面的例子中可以看到，诸如印度等国家的问题，最典型的就是虽然有民主整体，但整体效率不高，而其根本在于印度过快的转型缺乏社会组织层面的变革。这也是现实中很多国家都面临的问题。如何解决这个问题，一般来说有两种思路，其一是类似印度这样，先强行转弯，然后等社会、文化慢慢跟上来，其二则是先按照当下的整体情况设计政治体制，然后慢慢推动体制变革。这二者的区别在于，前者虽然民主，但可能在很长一段时间内无法实现对于资源的高效利用，反而效率低；后者虽然经常被称为“威权体制”，但能够相对更好的实现对资源的利用，发展速度更快。

知道了这个，也就明白“民主体制只是民主体制本身，其输入的质量决定了输出的质量”是什么意思了。一个“现代国家”与“古代国家”的不同，是现代国家要尽量剥离人身上附加的血缘、族群等因素，使人成为一个“独立自由的人”。但古代国家向现代国家的转型过程很漫长，这导致很可能在相当长的一段时间里，民众并不具备进行高效的民主决策的能力。套用前面的例子来说，炮是好炮，但是你找一群半吊子来操炮，炸膛也没什么奇怪的。

而再下面说的“民主本身也是在发展的”，美国就是个很好的例子。在1900年代的时候，美国虽然是世界第一大工业国，但当时美国奉行的是依然是“小政府”的体制，财政收入仅占GDP的5%，甚至不如今天很多极度落后的非洲国家。而今天，美国的财政收入占到了GDP的近40%。很显然，对于一个国家来说，钱多了，政府自然也就能变大了——今天美国政府的雇员人数和比例较100年前可以说有了翻天覆地的变化。

无论是100年前的美国还是现在的美国，都是公认的“民主国家”——虽然那个时候美国不太愿意提“民主”俩字——可2000年代的美国跟1900年代的美国，在体制层面上变化又非常大。所以，“民主”的问题实际上可以通过发展本身来解决，或者说随着社会的发展，可以给“民主”打很多的补丁。

最后要说的，就是“在特定的时代背景之下，民主有可能劣化”的问题。这个其实也很好理解，如同前面所说，作为“高科技武器”的民主，对于使用者的能力与水平有较高要求，而现实中的政治并不是在真空状态下运行的，它会受到很多因素的影响。好比如说，我设计这门炮的时候，给这门炮设定的最低室外使用问题是零下40℃（只是举例，军迷别杠），那么万一有一天全球降温，气温降到了零下60℃，那时候这门炮该怎么用呢？到底要加多少药包才能打出炮弹？剧烈温差会不会让炮管出现问题？这些都是考验操作者的经验与胆识的地方。所以，解决问题的从来不是“炮”，而只有人与炮结合起来，才可以发挥炮的威力。

“民主的劣化”，更直接也是最常见的表现形式之一就是民粹主义。对于这一点无需多做解释，这也成为常用来攻击民主的理由之一。但如果我们换一个角度来看，任何一种政治体制都必然会有其弊端，坏了的大炮战斗力还不如弓箭和步枪，可弓箭和步枪也会坏。在大炮坏了的情况下，那些人再想办法造弓箭和步枪也不难，可对于使用弓箭的人来说，想要造出一门炮，那可就难度太高了。

以上的这些观点，归根结底就是一句话：制度是要有人来设计和执行的，“民主”与“效率”没有必然联系，既不存在万能的“民主样板房”，也不存在装修好了就不需要维护的“民主”房子。但从整体上看，哪怕是今天被一些政治学者所批评的“威权体制”，其实其“民主”的程度和资源利用、国家治理的效率也比封建时代提升了非常非常多。在这个角度上说，“民主”反而是高效的。

最后的最后，补充一句：生产力与生产关系之间是有强相关性的，不需要拿古希腊、罗马时代的民主来作为“民主”效率的证明，因为现代“民主”制度的前提就是人与人的平等，而在那个绝大多数国民都是奴隶的时代，所谓的“民主”跟今天并不是一个概念。