《史记》千年话公案之——孔子诛少正卯_风闻

定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行摄相事，有喜色。门人曰：“闻君子祸至不惧，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰‘乐其以贵下人’乎？”於是诛鲁大夫乱政者少正卯。——《史记.孔子世家》

这就是历史上有名的公案——孔子诛少正卯。对于这个公案，历史争议一直到建国后的“儒法之辩”，作为论证孔子也是文化专制的“暴虐者”的证据。而也有后世儒家坚决说根本没这事，或者说孔子之诛是“诛心”不是杀人。

那么少正卯是什么人？孔子到底杀没杀少正卯？太史公又为什么在《史记》里面提这个事呢？

少正卯，少正是当时鲁国的官职、大夫的一种，卯是名字。当时，卯和孔子一样，一边当着鲁国的官，一边搞着“第二产业”——讲学。后来，孔子的学生大部分跑去听卯讲课。而孔子呢，在当上鲁国“最高法院院长并履行国务总理职权”仅七天，就把卯给杀了。

这事以现在的眼光看来有点“邪”啊。后世儒家有些都不认这事，《论语》、《左传》、《国语》、《孟子》也都没说这事啊？太史公又是听谁说的呢？出处呢是《荀子》，在往前推是荀子在稷下学宫的前辈尹文（诸子之一，称尹文子，著《尹文子》）。

孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯鲁之闻人也，夫子为政而始诛之，得无失乎，”孔子曰：“居，吾语女其故。人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而辩；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽。此五者有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之。故居处足以聚徒成群，言谈足饰邪营众，强足以反是独立，此小人之桀雄也，不可不诛也。——《荀子.宥坐》

《荀子》这里比《史记》详细（《尹文子》差不多，不反复引用了），不但是杀了，还给了杀得理由——五恶，即：一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而辩；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽。白话过来大约是：一是内心通达明白却邪恶不正，二是行为邪僻而顽固不改，三是言论虚伪而说的有理有据，四是专门记诵一些丑恶的东西而且十分博杂，五是专门赞同错误的言行还进行润色。总结起来就是：言行不检、品行不好、善于鼓动、有煽动动乱的能力！

《孔子家语》则又补了一刀：七日而诛乱政大夫少正卯，戮之于两观之下，尸于朝。——不但杀了，还暴尸于朝堂。

这不是以文字和主观道德论杀人吗？还是虐杀！感情“文字狱”从这开始的？

**所以，后世一些儒家的门徒觉得这是孔子的高光时刻、立场坚定斗志强！而一些儒家学者们是坚决不认的，最多就是“只诛心没杀人”。**朱熹就不认，因为他也被同为儒家门徒的政敌贴过“少正卯”的标签——有沈继祖者，尝采摭熹《语》、《孟》之语以自售，至是以追论程颐，得为御史。纮以疏章授之，继祖谓立可致富贵，因诬熹大罪有六，且曰：“**熹为大奸大憝，请加少正卯之诛，以为欺君罔世、污行盗名者戒。****”**诏熹落职，罢祠，窜元定于道州。——《续资治通鉴》

**但是，你架不住那些认的。**比如苏轼就解释：孔子为鲁司寇七日而诛少正卯，或以为太速。此叟盖自知其头方命薄，必不久在相位，故汲汲及其未去发之。使更迟疑两三日，已为少正卯所图矣。——《东坡志林》

在后世儒家的对外甚至内斗中，“少正卯”这个标签给政敌贴的很“流畅”，动辄请“行少正卯之诛”。这玩意好用啊，打击政敌只要贴上“少正卯”标签，就如同给敌人插上了死囚的“亡命牌”。

丙午，王岩叟、朱光庭、苏辙、王觌言：“吕惠卿（跟王安石变法的）责授分司南京，不足以蔽其罪。臣等岂不知降四官、落一职为分司，在常人不为轻典乎？盖以尧之四凶，鲁之少正卯，既非常人，不当复用常法制也。”——《续资治通鉴》

殊不知，乌台诗案，东坡先生也被“以彼之道还施彼身”，贴了个“五恶”的标签。

当然。从汉代到清朝，“少正卯”这个标签被儒家门徒用到极致，使用率之高、之奇葩不胜枚举！

孔子到底杀没杀少正卯，这是个千古公案。如果说有，不见《论语》、《左传》、《国语》、《孟子》提及，也不符合历史记载孔夫子的一贯的作风。如果说没有，作为儒家“三圣”之一的荀子，拿来就用，不好理解。而后世，“少正卯”又成了儒家门徒内外争斗的“杀手锏”之一。

**太史公在《史记》记录这件事也很“促狭”，**看看他给出的场景，白话来说就是：孔子当了大官、有点得意洋洋。这时他的门房对他说：君子在面对灾难不恐惧、面对顺境也不沾沾自喜。孔子说：你说的很好啊！没听说对比你地位还低的人表示尊重也是很开心的吗？于是就杀了少正卯（比孔子地位低）。

再读，冷汗淋漓，两个字“阴险”、三个字“太阴险”。