关于新冠防疫的问答（2022年12月4日）_风闻

问：你是清零派还是共存派？

答：我是清零派。

问：目前的疫情防控形势怎么样？

答：一个类似于2020年1月武汉封城的突变事件已经发生。那就是2022年11月的新二十条的推出。这和之前防疫版本推出的影响力不可同日而语。要点其实不在于防控的具体条文，而在于背后的决心以及决心的推进。

2020年武汉突然封城，其力度和决心远超绝大多数人的估计，引发全国性重大连锁反应。这一次也是类似的。大家可以回想一下，十月下旬乃至十一月初的时候，有多少人能想到一个月内防疫的整体气氛就会发生如此巨变？这也在全国引发了巨大的连锁反应。

当然了，这两个标志性突变事件也有本质的区别。

问：两个事件的本质区别是什么？

答：2020年武汉封城显然不是事先规划的，而2022年11月的急速推进放宽政策恰恰相反。

问： 接下来形势会怎样发展？

答：我先说一下他们希望出现的发展。

管控措施大幅度放松，政府负担明显减轻。死亡人数虽有增加但仍远低于其他国家。 经济总体上因为措施宽松了很多而有所提升。 可以声称我们进入了“动态清零新常态”。事实上，中国防疫工作的“相对清零度”也确实可能在世界上是数一数二的。

如果形势这样发展的话，那就是成功了，我也会对体制的能力再次刮目相看。届时，我会声称我转变为“清零共存”派。

问：这种发展出现的可能性大吗？

答：目前我很难判断持乐观还是悲观态度。国外的情况令我无法乐观。但另一方面，有关方面看起来决心很足，或许他们掌握我们不知道的信息，或许他们对实现上述良好局面有超出很多人的信心。由此，我目前也不悲观。

问：何以见得有关方面决心很足？

答：不难想到慢一些但看起来似乎稳得多的放松方案，但没有使用。不难想到等到明春再放开可以避开冬季大流行期，但没有这样做。在像北京这样的敏感地方疫情快速发展的过程中，不断要求严格执行二十条中的不过度防疫部分，强调程度明显超过对压低疫情的要求。还有对舆情的引导。还有其他迹象，这里不说。这种种迹象都表明，以如此力度快速推进大幅度放松防疫措施并非无奈之举而是事先的决心。至于说各地在过程中出现的一些进退失措，这并不能证明政策的推进不是事先规划的。只要搞这么大的调整，地方上和基层肯定会出现混乱。宁可地方基层有很大困惑也要推进，这进一步证明了决心之强。

问：决心如此之强，是不是觉得11月之前的防疫状态难以维系所导致的？

答：肯定有觉得防疫状态压力大的考量。 但决心如此之强，背后很可能有相当程度的信心支撑。首先，所谓经济压力大的问题世界各国都面临着。在这方面，中国已经是横向比较形势最好的几个国家之一了。从获取相对竞争优势的思维看，没有必要太焦虑。这一点，站位越高，涉足外交越多，就越是看得明白。其次，如果对于放松后出现防疫与经济的严重困难局面没有一个“发生可能性不大”的估计，那从理智决策的角度看很难下如此决心。

问：如果良好局面没有出现，可能会出现什么样的严重困难局面呢？

答：那就是很多人都提到过的情况。死亡率可用香港和台湾作为参考，然后乘上人口倍数。在巨大的恐惧之下，很多人离开小区的自由是获得了，但在可以离开小区的前提下去干其他很多事情的自由反倒下降了。 经济发展没有预期的提振，甚至有可能受到冲击逐渐下滑。最稳的制造业效率也会下降。 很多人梦想的放开后自身经济条件改善的希望快速消失。相当多原先主张共存的人开始后悔。

问：如果出现你说的这种困难局面，那应该怎么办？

答：**我认为届时将有两条道路的选择问题。第一条道路是“适应”。**简单说就是接受现实不再折腾，熬过一段时间之后，群众和社会会逐步适应新常态，就像很多国家的民众和社会那样。当然了在新常态下健康状况和经济效率都会下降。

问：如果采取此种适应模式，会不会导致民心士气受到很大打击？

答：当然会是很大打击，但这是政治上完全可以承受的。很多人在这个问题上过于杞人忧天，他们对于所谓执政基础问题有错误的理解，也对于责任的承担有不切实际的幻想。关于前者，我以前写过长文，大家可以去看一看。关于后者，很多人认为中国是无限责任政府，其实不然。**可以承担很多外国政府不愿不敢或不能承担的责任，但也可以根据需要把已经扛起来的包袱再卸下来。**最近十年来，基本上没有重大的将包袱卸下来的情况，所以很多人对这个转换方向感到颇为陌生。前段时间新防疫方案刚出台时我出现了误判，就是因为吃不准若干年来第一次将包袱卸下的关口会出现在何时。强调每个人是自身健康第一责任人，同时卸下防疫的大包袱， 这件事从过去十年的视角看是稀奇的，但从过去三四十年的视角看并不稀奇。 而过去三四十年的经验也多次证明了，包袱是能卸下去的。

问：如果未来出现了比较困难的防疫局面，会不会使我国近三年来抗疫的成果被抵消掉？会不会使中国在国际竞争中处于劣势？

答：**如果出现糟糕的局面，那么之前取得的优势会吐出一大块。但由于之前的优势实在是太大，我很难想象会被全部抵消掉。**这里你不仅要看我国的情况，还要看我国主要竞争对手的情况。原本在应对疫情综合表现方面我国领先主要竞争对手美国七八个身位。如果未来抗疫与经济统筹方面出现了上述困难局面，那可能会跌回到领先美国两三个身位。

问：你提到了处理可能的糟糕局面的**另外一条道路，**那是什么？

答：“再动员”的道路。即，在适当时机再做出一个重大拍板，进行再动员，以武汉和上海保卫战的政治决心再打一次防疫人民战争。

问：如果都放开到有巨量感染数字的那一步，这样的防疫人民战争还怎么打得起来？

答：**任何时候都可以打防疫人民战争，只不过目标可能不同。如果再动员，那目标就不再是实现清零，而是使全社会损失出现明显下降，**把局势往他们之前希望的较好局面的方向强力拉一拉，起码拉到介于良好状态和很糟糕状态的一个中间状态。 如果再动员之前情况已经很糟糕了，那再动员取得部分成功的可能性是非常高的。之前情况越坏，再动员之后的改善效果可能就越明显，综合权衡起来可能就越是值得做。

问：放开了人心就收不回来了，如何再动员？

答：**人心是会根据形势发生变化的。**在上述的两个突变事件前后，人心就发生了巨大变化。如果未来出现了非常糟糕的情况，那么要求采取管控的声音会大大增加。死亡和后遗症的恐惧会产生巨大冲击。之前觉得放开之后可以获得赚钱机会和行动自由的人，也可能因为赚钱机会的更多流失和事实上的很多自由受限而转变观念。如果再联想到二十条出台前的局势，很多人会觉得之前的放弃远没有到被迫的地步，殊为可惜。再加上适当的舆论引导，吃二茬苦受二茬罪之后的民众完全可能接受再动员，

甚至再动员之后的战斗力和持久力会大幅提高。此外，再动员也不见得是全国同时进行，可以在某些地方先试行起来。如果有较好改善效果，其他省份学习的积极性也会大大增加。

问：如果再动员，那就意味着之前的政策错了，这可怎么交待？

答：其实没有太大关系。**共和国人有团结一致向前看的优良政治传统。**如果真的再动员，认为事情已经被拨乱反正的人会选择不过多纠结之前的问题，或者基本上只把矛头指向之前舆论场的共存派。 而二十条出台后一定层级之上的“静默”，事实上也为未来可能的拨乱反正留出了充足的政治空间。

问：但是之前封控的很多措施副作用比较大，那再动员的时候还要恢复这些极不受欢迎的措施吗？

答：**如果再动员的目标不是恢复二十条之前的状态而只是将糟糕状态大为缓解，那很多措施没有必要搞那么严甚至可能没必要搞。**别忘了，从二十条之前的封控状态到今年底很可能达到的防疫状态之间必然有广宽的升级降级空间。很多或许本可以接受的防控措施完全可能在此次快速放松的过程中被迅速越过了。 而且在这次纠正防疫过当的过程中也会积累一些有益的工作经验。再有，如果要再动员，可能将被迫采取一些以前没有采取的措施，比如我一直非常推崇的一些想法（可见我上半年写的防疫建议长文）。

问：除了新冠，未来也不排除会有新的大传染病。我国应对未来可能的新的大传染病的前景如何？

答：如果这次调整能够达到本文开头说的那种很好的防疫与经济兼顾的局面，那未来应对新的大传染病会有很大的信心和丰富经验。但是，也有可能在大传染病袭来的初期不容易下决心搞强力封控把问题扼杀在萌芽状态。如果防疫与经济局面走向了上面提到的很差的状态，之后又选择了再动员道路并取得相当成效，那么未来应对新的大传染病的意志和信心就非常强了。如果走了适应道路，那应该做好未来无法有力对付新的大传染病的心理准备，应该假定中国在防疫方面跌落为正常国家中的优等生。

问：你最后还有什么想说的吗？

答：即使执行的是自己不赞同的政策，也可能会成功；即使出现了误判，也可能会纠正；即使误判了而不纠正，也不代表损失无法承受；即使栽了个大跟头，也不代表不是冠军。