某国是否发达、民众是否过得比其他国家好，与是否能够大量吸引移民并不存在强关联_风闻

【本文来自《山东六国的老百姓过的比秦好？》评论区，标题为小编添加】

• 波波Chris
• 我记得您之前说的可是古罗马没有什么水利设施哦~所以我才用“难道罗马农业单产比中国高”来回复您，这个“难道”您应该能理解是什么意思吧。 汉代的人口统计是相当不准确的，您可以简单计算一下，如果户有八万八百，口却只有二十四万六千二百，那么户均是三口人，比当今中国以小家庭为主的户均人口都要少，合理吗？其实很合理，尤其是结合汉代的税赋和徭役制度去分析就会明白其合理之处了。至于罗马城的人口，不同史料记载不一，有的说公元前58年以后，罗马城有32万人可以免费获得粮食供应，凯撒后来减少了配给人口，但仍然有15万人领取粮食，还有的说罗马城的市民加奴隶有近百万之众，即使多打几折也不会只有6-10万人那么少，原因无他，倘若只有这点人口，本身就坐落于台伯河两岸的罗马城既不需要修引水渠提供额外的供水，也没能力造出那么多石头建筑。 您自己其实已经在回答中提到过，战国时期各国居民向别国流动的原因很多时候在于变法等措施使得某国的各项政策，尤其是土地、经济政策上出现套利空间，因此吸引了移民；或者可以这么说：在本国内卷中落了下风的部分民众看到周围出现了“新大陆”，自然而然地会去闯一闯。因而，某国是否发达、当地人民是否过得比其他国家好，与是否能够大量吸引移民并不存在强关联。 出海中国人对目的国的巨大影响毋庸置疑，这不是我个人的定义，而是学界研究的公论，且这样的影响如今仍以“进行时”在世界各地发生，尤其是在一些非洲国家。我看您可能是福建人，应该不至于不知道闽粤传统文化在东南亚地区的扩散有多广，也应该不至于不知道上世纪东南亚国家排华的原因到底是因为华人群体的影响力不够，还是影响力实在过大。

古罗马没有什么水利设施，我有完全否定古罗马水利设施的存在？

这两句是矛盾的？印象中确实没有接触到什么提及古罗马水利设施的遗址之类的，或者考证之类的资料，得出的一个笼统的印象。现今留存的就剩下生活引水的，农业方面的灌溉设施缺乏了解，要不你介绍介绍他们那边农业水利设施的发展脉络？出名的那些？

没有足以与农业配套的水利设施提高作物产量，哪来的粮食给工人吃，让他们修那么多供应城市生活用水的水渠呢？难道罗马人在没有水利设施的情况下，粮食单位产量还能比有水利设施的古中国高？

这个是我的理解能力的问题？假设古罗马有十万人计算，建设一个十万人的城市需要很高的农业水利设施水平？战国时期齐国临淄就有7万户，35万口人。你有听说过齐国有什么大规模的水利设施？当然，假设古罗马有十万人进行的计算误差很大，因为城市定位不同，社会发展水平不同（古罗马的奴隶制持续了更长的时间，汉代奴隶制已经衰弱），人口密度都不一样。

关于长安，要不先了解下西汉长安的城市定位先？那时候还是带有军事用途的城市，城市定位决定了他的人口不多而已。

有的说公元前58年以后，罗马城有32万人可以免费获得粮食供应，凯撒后来减少了配给人口，但仍然有15万人领取粮食，还有的说罗马城的市民加奴隶有近百万之众。

以汉代举国五六千万人，都做不到一座城市里有百万之众，我们通常说他有百万口，是包含了城外农村的人口。差不多就是说这个区域范围内生活着百万人。以关中平原的开发度，汉代都支撑不起一座居民有大几十万的城市（恩，应该支撑的起来，当时可能出于经济层面和政治层面的考量），你觉得古罗马可以？？**罗马城的市民加奴隶有近百万之众，**你可以搜索些侧面的资料验证一下可能性。当时我找了好多资料，古罗马的疆域范围，西班牙，法国、神罗等等地区在十几世纪有相对明确的整体人口估算数据，进行反推。这里只说我得到的结论，古罗马鼎盛时期，可能就三四千万人。想要在古罗马城这个地区聚集一百万人，单单意大利地区的人口就得有千万级别。

某国是否发达、当地人民是否过得比其他国家好，与是否能够大量吸引移民并不存在强关联。

我说的是商鞅变法，政策的吸引力和地广人稀的状态，对人烟稠密地区的民众有吸引力，这跟某国发不发达，当地人民生活水平有什么关系？你有稍微深入的了解下商鞅变法的大致信息和当时的基本社会状况吗？不会看了个基本的介绍就来这边想当然？

经济上的影响力，所以我说可能是你我的标准不同。经济上再有影响力，不能在政治上取得突破的话，就是空中楼阁。