儒家思想的伟大只存在于感性中？儒家文化的伟大价值已经蒙尘？_风闻

【本文来自《在土木堡之变挽救大明的于谦，结局却是被斩于街市，大家如何评价？》评论区，标题为小编添加】

• 周末123
• 第一，“英宗”是“庙号”不是“谥号”。文臣没有权利给予驾崩的皇帝“庙号”。这个权利在继任的皇帝那里。

第二，于谦也是儒家士大夫。

第三，你拿今天的标准去评价古人，十分可笑。

第四，全盘否定儒家文化是在挖中华民族文化自信的根，不是蠢就是坏。

第五，儒家文化的伟大价值就在那里，谁也否定不了。当然它也有它的历史局限性，但是丝毫不影响儒家思想的伟大。

1.大臣是没有权力给先帝上谥号，但却是有议谥的权力的，谥号由群臣议定，由礼官呈递，由当朝皇帝挑选；

2.儒家士大夫也是分很多种的；

3.用今天的标准去评价古人是今人的特权，历史在批判中进步；

4.中华民族的文化自信植根于诸子百家，儒家只不过是九流十家之一，九流十家本来就是互相批判彼此攻讦但又互相吸收彼此补充的，以百家之长补百家之短的杂家才是最接近中华文化全貌的学派，其所提出的思想更是成为后世儒皮法骨、外儒内法、杂用王霸之道的来源，作为诸子百家中最后诞生的一派，可以说是奠定了中国此后三千年政治秩序的基础，成为海纳百川有容乃大的理论来源，你觉得儒家文化是中华民族文化自信的根，只不过是受了“儒皮”的欺骗。

5.儒家思想的伟大只存在于感性中，而儒家文化的伟大价值，道家和法家都可以否定给你看，既然你指出他存在历史局限性，那就意味着他的伟大已经蒙尘，毕竟没有任何伟大是可以直至时间尽头的，在后世腐儒和虚伪者的糟践下，儒家今天已经不再伟大了，他的开创者的著作只留给我们阶级森严的印象与试图将之维系的虚无仁爱，历史既然赋予了后人批判的权力，那么后人批判时就不该受到多余的指责。