疫情的舆论预期管理，很重要_风闻

这两天很多地方都调整了防控措施，做了进一步“优化”。

这个“优化”力度还是很大的。

我们需要客观面对一个现实是，现在确实因为各种因素防不住，不得不逐步放开。

我们不管支持清零，还是支持躺平，都改变不了这个趋势。

所以，与其继续清零和躺平的无休止争论，还不如实事求是的去面对事实，积极做好个人预期管理，提高个人防疫意识，保护好家人，才更实在一些。

（1）预期管理

昨天南方某大城市踏出这样关键一步，其实我还是可以理解的。

以为这几天，我也看了南方某大城市的各种很乱的视频，确实让人很揪心。

以这种状态，显然是坚持不下去的。

继续下去，可能会乱套的。

所以，不是不想防，是防不下去了。

我觉得国家是已经尽力了。

三年了，也确实到极限了。

我们国家防疫的初衷是为了保护民众的生命和健康。

但在越来越多人受疫情影响下，防疫阻力也必然越来越大。

很多呼吁放开的人，并没有错，大家面临车贷房贷的情况下，因为防控没有了收入，生活压力会把人压垮，会陷入绝望，这种时候去呼吁放开，是人之常情，是十分正常的。

再加上一些地方的防疫乱象，把人静态了100天，这完全超出普通人的承受极限，确实太离谱了。

而且我们整体防疫的代价也越来越大，那么必然就要做出改变，需要不断去优化。

所以，最近半个月，我也不断去跟大家做预期管理，让大家对这种即将到来的变化，要有所准备。

并且要对这种变化之后，我们可能要面对的一些局面，要有所准备。

包括我最近之所以不断去跟大家分析海外一些疫情数据，也是因为我有预期会发生某些变化，而在不断跟大家做预期管理，去跟大家分析，我们即将可能面临的一些风险。

来让大家早做准备，提高个人防疫意识，保护自己的家人，来尽量减少我们社会整体可能要付出的代价。

很多人并不明白一件事情，正因为我们可能要出现某些变化，所以才更需要去重视这些海外数据。

今年日本、韩国、新加坡等国的超额死亡率普遍都超过10%，特别是韩国和新加坡，今年前9个月的死亡人数，甚至比2019年多出26%。

日本、韩国、新加坡的整体医疗资源是比我们好很多，而且他们的民众个人防疫也比较强，像新加坡其实社区防疫也做得比较好，除了没有强制隔离之外，有非常多的一些日常防护措施，并不是完全就躺平了，啥都不做了。

但即使如此，新加坡今年超额死亡率仍然比2019年高出26%，这是非常夸张的水平。

所以，我们并不能因为要出现某些变化了，就去轻视疫情，。

或者为了呼吁放开，就去过度渲染奥密克戎的无害。

这样并不利于，我们逐步放开之后，去减少放开的代价。

打个比方。

过去三年，我们民众被保护得很好，像温室里的花朵。

现在这个温室要被打破了，温室里的花朵，即将面临外部的狂风暴雨。

结果，我们的舆论，不但不跟温室里的花朵，做好预期管理，说清楚即将面对的狂风暴雨会有哪些威胁，需要怎么应对。

反而不断去说，外面的狂风暴雨不可怕，只是毛毛雨。

结果温室里的花朵，轻信了这类说法后，连雨伞都不撑，身上衣服也不多穿几件，结果这个温室壁被打破后，狂风暴雨吹进来，那温室里的花朵没有准备，后果可能就会比较严重。

而且往往这时候温室里的花朵，就会各种心态失衡，不断骂那些之前跟他说狂风暴雨不可怕的人，骂解除温室的人，或者开始怨天尤人。

而预期管理的作用，是把可能出现的最坏结果，先跟大家讲清楚，让大家重视，做好个人防护。

这样，如果确实出现比较糟糕的结果，大家也有一个心理预期，不至于心态失衡。

而如果在大家都普遍做好个人防护，最终结果没那么糟糕的时候，也能因为结果好于预期，大家也更容易接受。

做预期管理，并不是说就要把放开形容得跟末日一样，而是要实事求是的把海外一些疫情数据跟大家摆出来，说清楚。

比如，现在海外放开的国家，今年超额死亡率普遍超过10%，这是事实。

同时，新冠死亡人数里，大部分是老人，这也是事实。

但不能因为死的大部分是老人，就觉得心安理得的接受这种代价。

要搞清楚，这些老人不是寿终正寝，是超额死亡，是提前死亡。

我们不要对放开之后所要面临的局面过度恐慌，但也不要过度轻视。

保持一个理性的态度去重视就好。

（2）好与坏

预期管理不是美联储的专属。

100年前，鲁迅就已经很会做预期管理，比如鲁迅说的“拆屋效应”，就是预期管理的一种。

然而，我们的舆论，确实很不善于做预期管理。

比如，今天有很多热搜，都在故意渲染奥密克戎的无害。

像有个热搜说“专家称目前无证据表明新冠有后遗症”。

我点进去一看，结果专家是在说“有的病人的临床表现可能持续比较长，比如味觉嗅觉丧失、关节痛、记忆力下降、 胸口疼痛、咳嗽等，有的学者把这些称为“长新冠”，但专家认为，尚不能将其归类为“新冠肺炎的后遗症”。

好家伙，不能说“新冠肺炎的后遗症”，而只能说“长期新冠”？

而且其实新冠肺炎这个说法已经不太正确，因为奥密克戎嗜肺性减弱后，不太能导致新冠肺炎，但奥密克戎导致死亡，通常是通过放大人体基础慢性病的负面作用来实现的。

包括“长期新冠”的存在也是事实，国外也有大量关于“长期新冠”的研究。

并且因为“长期新冠”的人数随着不断重复感染，在持续增加，这也对越来越多国家的影响在加大。

民众关心的，是会不会出现长期的临床症状，而不是纠结这个东西在医学上叫做“长期新冠”，还是叫“新冠后遗症”更合理。

此外，像有个“国内科研团队实验验证奥密克戎致病力已大幅降低”上了全网热搜。

不过其实这个研究点进去看才发现，这个研究的结论只是说“2021年11月出现的奥密克戎B.1.1.529变异株，在人体肺上皮细胞Calu3和肠上皮细胞Caco2中的复制能力明显减弱。”

这里是有几个问题。

该研究是拿去年底刚出现的奥密克戎初始毒株。

而目前奥密克戎已经变异出几百种变异毒株，都变异到第七代了，还拿一年前的初始毒株来做研究结论，就广而告之是有点过时的。

其次，该研究的结论，实际上是今年初就有很多研究团队都得出的结论，就是奥密克戎的嗜肺性大幅度下降。

结果年初就有的研究结论，现在又拿来上全网热搜，这确实有点太过时。

我们不能为了防，就去过度渲染奥密克戎的危害性。

也不能为了放，就去过度渲染奥密克戎的无害性。

这都是不科学的，是不够理性辩证的态度。

奥密克戎一直存在“个体威胁低”和“整体威胁高”的问题。

说奥密克戎致病性下降也没错，因为在普遍打了疫苗和重复感染下，奥密克戎的死亡率确实下降了很多，只有千分之2左右，比较接近流感。

但奥密克戎的传染性又太强了，短时间感染的人太多了，感染基数过大，所以同时间段造成的死亡人数，是可以高于德尔塔和原始毒株。

所以，今年才放开的日本、韩国、新加坡等国，今年因奥密克戎死亡的人数，都远超过德尔塔。

比如，日本今年因奥密克戎死亡的人数，已经超过3万人，远超过去两年。

日本2019年流感死亡人数是3571人，但日本今年新冠死亡人数已经超过3万人。

这都是奥密克戎“个体威胁低”和“整体威胁高”的体现。

对单一个体来说，奥密克戎初次感染的威胁度确实很低，年轻人死亡率不足千分之一，对有基础慢性病的老人才会有比较大的威胁。

但任由奥密克戎扩散，对社会整体威胁度又会比较大。

日本今年因奥密克戎的超额死亡率是12%，日本今年前九个月比2019年前九个月多死了11万人，这个数字是远超过日本今年因奥密克戎死亡的3万人。

包括新加坡，韩国今年都出现超过20%的超额死亡率。

这都充分说明，奥密克戎对社会整体的威胁。

只是这个威胁主要针对老年人，所以目前普遍不被国外重视。

所以，奥密克戎确实是一个很狡猾的病毒，它从客观结果上，导致全世界都出现很多撕裂。

包括个体和整体的撕裂，年轻人和老年人的撕裂。

以及，不幸出现长期新冠的年轻人，以及大概率没事的其他年轻人之间的撕裂。

不幸中招的人，会觉得躺平很可恶。

依然幸运的人，会觉得岁月静好，反正一般人也不会没事就往医院跑，只要媒体不报道，那大部分人是不知道到底医疗资源紧不紧张。

这就是当前舆论的复杂性。

即使到现在，就连我的读者里，都还有人认为，奥密克戎不会引发死亡，奥密克戎不会有后遗症。

即使我已经列出那么多数据，还是会有人遮住眼睛，就是不看。

但数据是客观存在的，不管我们看不看，数据都还在，疫情也不会因为我们不看，就真的没了。

如果只聚焦在奥密克戎对“个体威胁低”，那么就容易忽略了对整体的高威胁，而过度轻视。

如果只聚焦在奥密克戎对“整体威胁高”，那么就容易忽略了个体感受，而过度恐慌。

我认为这都是不可取的。

所以我才会很啰嗦的去不断跟大家强调这一点，因为这就是我们当前也舆论所欠缺的。

（3）辩证思考

我们现在的舆论太两极分化了，各种情绪化、极端化，而不能好好理性的去辩证思考。

之前很多人，是为了呼吁放开，才去故意渲染奥密克戎无害。

但现在，逐步放开已经是定局了，那我们是不是应该开始冷静下来，稍微理性辩证的去思考，去考虑我们接下来可能要面临的局面，要开始重视奥密克戎对整体的威胁度。

这种重视，不是说要回到严防严控的状态，这样反复来回仰卧起坐，其实更折腾人。

这种重视是说，我们在既然已经逐步放开的情况下，要提高个人防疫意识，出门戴好口罩，勤洗手，这个冬天尽量少出门，来尽量减少我们可能需要付出的代价。

我认为这才是比较实在的，对大家都比较好的。

不过我人微言轻，也确实没能力改变大环境。

我们需要付出的代价，可能也确实躲不过去。

按照目前情况看，今年和明年我们还是可能会出现超额死亡人数上升的现象，而且明年超额死亡人数的上升比例，会比今年要高很多。

按照日本、韩国、新加坡等海外国家第一年放开的结果看，这些国家今年的超额死亡率都普遍超过12%。

最糟糕情况下，不会低于这个数值，对此大家还是有一个心理预期。

当然，我还是认为，我们应该还是会有一个循序渐进的优化过程，包括我们的居家隔离效果也会好于海外地区。

所以，我们整体应该还是会努力去压低感染曲线，在尽量不影响民众生活的情况，去尽可能减少躺平的代价，来降低明年的超额死亡数据。

否则，这个躺平的代价，确实还是大一点。

只不过现在优先级已经切换成确保民众生活恢复正常，那么放开的代价肯定是要付的，只是多与少的区别而已。

我们能做的，就是努力尽量少付出代价。

这是需要我们每个人的努力。

在优化之后，对民众的自觉性是要求更高。

如果我们想要减少放开的代价。

那我们还是需要去正视这些海外的疫情数据。

他们的数据，只会低估疫情，不会高估疫情。

实际情况只会比他们数据所体现出来的更糟糕，而不会更好。

对此，我们也是需要有清醒认知。

另外，我希望一些地方要能比较透明的公布数据，不要成为数据黑洞。

像印度这类数据黑洞，希望不会发生在我们身上，那样很容易给人造成误判，去放大实际的代价。

最近写疫情的文章比较多，请大家见谅。

主要是因为当前我们舆论确实很混乱，各种极端化、情绪化的声音。

这种情况下，我们的舆论更需要理性的声音，所以我才会多写一些疫情有关的文章，我认为这是我的责任。

有人说，这样很危险。

确实是需要冒比较大的风险，但我认为，很多事情还是得有人去做。

当然，我也会选择尽量比较稳妥的方法去坚持发出自己的理性声音。

今天也有不少人说，风向已经变了，让我赶紧别写了。

但我认为，只要我坚持实事求是的原则，我就没啥好怕的。

而且本来最近我也是预期要发生一些变化，才会去跟大家分析这些海外疫情数据。

这些海外疫情数据，都是我从日本、新加坡、韩国政府的官方网站上，找的第一手数据，又不是我造谣的。

不管我们是防、还是放，海外的疫情数据都不会因此发生变化。

我只是跟大家摆数据，讲事实，又没有过度渲染，我认为是没啥需要怕的。

只要坚持实事求是，那就不需要在意风向如何变化，身正不怕影子斜。

我也不懂得去见风使舵。

我所理解的理性，不是那种左右横跳，而是要坚持实事求是的原则。

我只尊重数据，尊重事实。

这是我写文章的一贯原则，只会写我的心里话，不会去迎合任何人。

我只是分享我的思考，跟大家去梳理一些事实和数据。

我的观点也不一定就都对，具体要怎么看，怎么想，也是需要大家自己多多独立思考。

我是星话大白，欢迎点赞支持。