直接发钱是一种救市手段，并没有不可以用，问题是什么情况下可以用_风闻

【本文来自《如何跟12岁孩子解释为什么政府不能直接发钱？》评论区，标题为小编添加】

呃，专业一点的讲，先建立两个基本认知框架

首先，直接发钱，也就是俗称的“直升机撒钱”，是一种救市手段，并没有不可以用。问题是什么情况下可以用。

其次，至于通胀…事实上，几乎所有的救市手段都会引发通胀，因为救市需要“做功”，他不可能凭空产生动力，罗斯福新政和我们搞铁公鸡、以工代赈等等都是要成本的，向内收铸币税就是把短期内暴增的成本平摊到较长时期的每个人头上，避免冲垮体系。所以问题其实是性价比，也即是用最少的通胀完成最好的效果。

认知完上述两个点以后，我们再看直升机撒钱。这个操作其实是可以做的，他能直接刺激消费，如果市面上化肥厂产能其实没有用足，一个月机器只全力开工十五天，剩下时间都在低功率养鱼，厂长觉得工人太多了打算裁员，裁员就会造成失业，减少劳工收入，那么给农民发钱让他们买化肥，化肥厂就会全力生产，于是厂长不仅不裁员还考虑是不是扩厂多招人，就业也上去了gdp也跑起来了，有什么不好的呢？

问题出在哪，在上述我假定的各类条件同时发生在一个危机里是非常罕见的，危机往往不是单纯的消费不足引起的，罕见到什么程度：疫情这几年就有很多人提议直升机撒钱，因为疫情后社会如果能快速恢复，那么这个恢复窗口期是可以撒钱的，前提是疫情完全结束，至少也是暂时结束后少量撒一点维持供需水平

更多时候，危机不是疫情这种对需求的粗暴伤害，而是更深刻的结构性损伤，举几个例子：

所谓救急不救穷，如果物资结构性的短缺，比如化肥厂就这么几座，而且老板没有扩厂的能力，或者没有扩厂的意思，那化肥总量锁死，发钱只会让买家竞价，结果是单纯的化肥更贵了，形成无效的通胀。

如果物资结构性过剩，也就是说市面上不缺化肥，缺的是农民买得起的化肥——就跟市面上不缺钻戒黄金和房子，缺的是我买得起的钻戒黄金和房子一样…那给我发钱硬买，虽然能解决部分问题，但更容易刺激厂商涨价去库存，盈利不能有效转化为工资，从而导致我不能长期稳定的一直买，钱撒完了我也就买不起了，最终只有厂长得救了，这个操作的性价比显然也很低。

综上所述：撒钱可以，但大部分时候用处很小，所以决策时很容易被更有效的方案挤掉。