以色列法官的任命：问答_风闻

为什么不宜赋予联盟在最高法院大法官遴选中的决定性权力？声称以色列的法官是自己任命的，对吗？即将进行的宪法改革的完整指南。

奥利维尔·菲图西/Flash90

以色列法官的甄选过程基于法官甄选委员会的工作，该委员会有权甄选、提拔甚至罢免法官。以色列法院经常处理与宪法无关的法律领域的案件；而且最高法院只有少数案件涉及宪法问题。作为证据，在 1995 年至 2017 年期间，与最高法院每年在民事、刑事和行政事务中进行的约 9,000-10,000 起其他诉讼相比，总共只有约 321 起诉讼涉及对立法的司法审查，最高法院以上诉法院或上诉法院的身份进行审议。G. 因此，委员会的组成力求平衡“专业”和“政治”，它包括三个当局的代表：两名部长、两名议会议员、三名法官和两名律师协会代表。

以色列“法官自己任命”的说法是真的吗？联盟甚至有可能影响法官的选择吗？

如前所述，遴选法官的委员会由政治家、法官和大律师公会的代表组成。自 2008 年以来，未经委员会各政党同意，不可能为最高法院选举法官，因为需要委员会九名成员中七名的多数票。同样，政治家不能在没有法官代表同意的情况下选择法官。这一原则通常导致候选人同意的选择。

议会成员和部长可以影响法官的选择（特别是确保反映人口中的群体），同时保持法官独立的原则，确保司法机构继续独立运作以及三者之间的正确平衡权力机构：立法机关、行政机关和司法机关。

因此，现有制度也允许联盟影响法院的组成，特别是最高法院。例如，Ayelet Shaked 部长曾担任法官遴选委员会主席四年（2015-2019），她声称在此期间她能够极大地影响法院法官的组成。即使在司法部长吉迪恩萨尔担任委员会主席期间，也有四名法官被选入最高法院——只是在他达成令他满意的协议并表达了联盟的意愿之后。

为什么法官遴选委员会的政治因素和专业因素之间的平衡在以色列实行的宪法制度中尤为重要？

在这些情况的背景下，保持法官独立性的“专业”和“政治”之间的平衡尤为重要：

在以色列，与大多数民主国家不同，司法机构几乎是制约政府权力的唯一因素。以色列没有两院；没有独立选举产生并拥有行政权力的总统；没有通过联邦结构进行权力下放，也没有其他允许制衡的机制。在以色列，与大多数民主国家不同，宪法中没有任何保障法官独立地位的安排，例如法官的任期、退休日期和任免方式。尽管以色列的这些安排是固定在一项基本法中的，但这项法律可以通过以色列议会的简单多数来改变（甚至不需要获得以色列议会 61 名议员中的多数）。在其他国家，政客任命法官的说法是否属实？

首先，以色列下级法院的选拔方式并不少见，可以看作是世界趋势的一部分，转向类似于以色列模式的选拔模式，即选拔委员会的形式，其成员来自不同的当局，以及法官拥有很大或多数权重的地方。

以色列最高法院的遴选方式，从比较的角度来看也并不稀奇。在许多民主方法中，都试图限制联盟并缓和最高法院法官选举过程中的政治化。为此有多种机制：

包括专业人士或与专业人士协商任命的任命委员会：英国、印度、希腊、以色列、加拿大、澳大利亚等。由三个当局中的任何一个选择或需要几个独立当局的合作：美国、法国、比利时、奥地利、墨西哥、意大利、西班牙等。联盟和反对派的同意：德国、比利时、墨西哥、意大利、西班牙、葡萄牙等。

警告注意事项：的确，有些国家的最高法院法官由政客单独挑选，或者只有联盟或行政当局这样做。但是在这些国家中，有一些宪法机制在以色列不是永久性的，包括防止联盟变化的宪法，在宪法中保护法官的独立性，完整的权利清单（比以色列更多），作为以及对最高法院以外的政府权力的额外制约。

资料来源：Amichai Cohen、Guy Luria 和 Nadiv Mordechai聚焦法官选择模型：当代辩论中的方法论失败，合宪性 1（以色列民主研究所，2021 年）。

为什么政治家选择最高法院法官是不可取的？ 最高法院不是主要关注立法的司法审查吗？

如上所述，在实践中，最高法院的司法工作中只有少数涉及立法司法审查，其工作的主要部分是民事、刑事和行政事务。

由于大部分案件都是来自地区的上诉，这些案件的公共利益在于处理这些案件的法官是最专业的，并按照专业的法律标准作出裁决。将政治考虑也引入法官对严重犯罪被告有罪上诉、民事索赔上诉、房地产事务和家庭法的上诉案件中，可能会导致从法律专业角度来看无关紧要甚至错误的决定看来，这会损害诉讼的公正性。

以色列最高法院的司法工作不同于具有类似法律方法的高级法院的司法工作。

每年在世界最高法院审理和裁决的诉讼数量

资料来源：以色列民主研究所网站（2022 年 11 月 8 日）Guy Luria 和 Yuval Shani“最高法院取消法律条款资格的频率” 。

除此之外，委员会的组成平衡旨在确保法官的独立性。这种独立性在最高法院也是必要的，正是因为它的宪法作用。司法判决首先取决于一套法律规则和原则。忠实履行职责的法官会根据这些规则和原则，以专业、公正、客观和独立的方式作出裁决，因此，基于专业考虑选择他是很重要的。

最后，可以说，鉴于最高法院在立法司法审查中的作用，“专业”和“政治”之间的平衡应该是不同的——对这一主张的回答是，这种不同的平衡确实存在。如前所述，任命最高法院法官的程序发生了变化，自 2008 年以来，最高法院的每次任命都必须由法官遴选委员会的七名成员的多数而不是正常多数接受。近日，法官遴选委员会还决定，最高法院法官候选人在委员会面前的亮相将被拍摄下来并向公众直播。

为什么在选择最高法院法官方面赋予联盟决定性权力是不可取的，即使如此，只有当它任职多年才能显着影响最高法院的组成，例如在美国状态？

以色列最高法院法官的平均任期明显短于美国最高法院法官的任期，因此在相对较短的时间内，联盟——如果它获得选择法官的独家权力——可以完全改变法庭的组成。以色列最高法院法官的服务年限（自成立以来平均服务年限为 12.1 年）更接近欧洲宪法法院（9-12 年），而不是美国最高法院（几乎17年）。

此外，我们是否希望法院反映联盟的多数并根据联盟的世界观进行统治？即使这样的多数表面上可以帮助联盟实现其世界观，但这种方法错过了当局之间平衡的整个想法。联盟的作用是反映多数人的决定——治理和立法；法院应该是法律的称职解释者——无论联盟中的多数派如何——并防止多数派成为暴君并侵犯少数派或个人的权利。

以色列最高法院常任法官的任期（年平均）

注：关于现任法官，预计任期天数是在他们将在法定年龄退休的假设下计算的；每个时期的平均值是该时期任命的常任法官的永久任期天数。资料来源：司法机构网站；在布告栏上发布关于任命法官的通知；历史犹太新闻网站。

最高法院法官构成是否“片面、左派、精英化”？

重要的是，在任命法官的过程中，也会体现社会反思的原则；也就是说，虽然选出的法官在专业上应该是最合适的，但法院的组成必须在社会上反映人口的构成——“反映”而不是“代表”，因为司法机构不是代表机构。事实上，特别是最高法院的组成，以及整个司法机构的组成，都没有足够的多样性：

担任最高法院法官的妇女人数不足；法院中的阿拉伯法官不足（仅占所有法官的 8%）；只有一名阿拉伯法官在最高法院任职；最高法院没有足够的米兹拉希法官；与他们在人口中的比例相比，犹太宗教法官的比例相对较高。

因此，法官遴选委员会的政策肯定有改革的余地，这将导致更大的多样性，例如法官遴选委员会从少数群体中积极主动地采取行动。

然而，近几十年来，司法机构和最高法院的社会多样性有了很大改善：来自阿拉伯少数民族的法官比例有所增加，女性法官的比例有所增加（自2014 年，法官遴选委员会中至少需要有四名女性代表）和外围法官。即使在最高法院，法官的社会背景也比以前更加多元，法官来自以色列的社会边缘，不能说法官都来自某个社会精英阶层。近年来法院的组成发生了变化，法官的社会背景变得更加多样化，这表明选择法官的方法正在发挥作用——更确切地说，法官的成员构成法官遴选委员会的目的，除其他外，是为了权衡这种广泛的社会考虑，而不是专业性的考虑。

至于法官的政治立场的说法：我们不知道他们的政治观点是什么，这是一件好事。

**反正委员会的组成和工作方法就没有办法改正吗？**鉴于近年来议会中至少一名委员会成员是议会反对党成员的做法有所减弱，建议议会在法律中规定至少选择一名议员的义务议会的两名成员是从反对党成员中选拔法官的委员会成员，由她而非联盟成员选举。建议使法律专业机构选择委员会代表的方式多样化（不是由全国律师协会选出两名成员，法律专业代表之一可以由法学院院长成员选出，或担任律师协会全国纪律法庭主席，或由全国商会理事会反对派成员选出）。建议法官遴选委员会更加严格地规范防止委员会成员利益冲突的必要性。提议提高程序的透明度，除其他外，通过发布规范司法准备课程的框架和内容的说明，以及在委员会工作指令中对课程讲师对候选人的评估给予重视的说明.建议法官甄选委员会采取积极主动行动，将永久性少数群体纳入司法候选人名单和法院组成，不仅在数量上而且在质量上（即在最高法院也是如此） )，更能反映以色列社会。