对于疫情的一些感慨_风闻

最近有关防疫的舆论风波挺喧嚣的，对此，我想说说个人的一些看法。

1. 分清楚真正的民意表达与舆论战之间的区别

局部地区过度的防疫政策，为老百姓的生活和工作带来了不便，也对国民经济造成了负面影响，其中掺杂着相关产业的利益链条，以此形成的民怨，我觉得是应该得到正确表达的。

不过舆论场并非一个理性的环境，总会有人在其中煽风点火。这几天看外网的伪军报道，从乌鲁木齐火灾到大学生举牌子，一副中国就要变天了的骚样。国内很多渴望了解外面对中国的看法的人一定会对这些奇葩的声音感兴趣，但对于我这种在国外待久了，成天打开Google跟油管就能看到一大堆奇葩言论的人来说，着实就没有什么新鲜感了。

表达民意，抒发民怨，核心的问题不在于能不能表达，而在于是否能够实事求是地去表达。作为一名中国公民，我想说的是，当我们站在道德的珠穆朗玛峰上要求中国政府实事求是地面对问题时，是否应该反过来也严格要求自己在表达民意，抒发民怨的时候，也实事求是那么一点呢？

实事求是地说，因为客观环境的差异，因为当事人的差异，不同地方的防疫所体现出的“一刀切”程度是不一样的。

成都封控的那两周的期间，因为要去医院陪家母做手术，所以去当地社区办理通行证。在听到是家属入院陪护的时候，社区工作人员很诚恳地跟我说：“只要是医护需求，这边都会尽最大努力去批准”。当时成都市原则上不允许私家车进入五城区，但跟社区人员阐述了家母的情况之后，他们还是替我想了办法，让我拿着医院的住院证明，出示给关卡看，后来这个方法确实也受用。

当然，社区工作人员对我良好的态度，也与我对他们的工作表示理解和尊重有关系。去申请出行证明那天晚上，现场有一个同小区的邻居与社区人员发生了争执。原因是他有几个重要的投标文件要在两天内搞定，但公司的电脑、打印机、公章这些都放在了已经被封控的锦江区办公楼里，而社区这边则对于批准他的出行申请很为难，因为上面的文件并没有交待可以允许这类事情。

这位老兄确实也是急了，就非常暴躁，出言有点不逊，气氛一度很尴尬。我在旁边实在看着蛋疼，就跑过去跟他说，这个时候，闹和骂都是没有用的，关键是要找到解决问题的方法。要找到解决问题的方法，就要清楚对方为什么不愿意给你批，到底是他们真心为难你？还是上面政策不允许？

然后我又跟他说，我们换位思考一下，这些工作人员难道不晓得你的困难？他们也是人，又不是变态，人与人之间的起码的共情是有的。但是为什么事情办不下来？是他们没有这个权限。如果你是社区工作人员，在上面的文件没有明确指示出允许这种事情的前提下，你敢给别人破例批准？他们本身也是基层执行的人员，没有决定权。所以你就算把他们骂得体无完肤，对于解决你的燃眉之急也是无济于事。与其如此，不如反过来想想，他们顾虑的是什么？如何想出一个方案能够既打消他们的顾虑，又能实现你的目的。

他听我这么一说，情绪有所平静，然后我把他拉到一边，悄悄跟他说，其实很简单，你就在网上挂个号，说是自己要去看病。他说这事是不是太假了。我说其实人家社区工作人员都懂得起，只是你要给别人一个台阶下嘛。他们也不想听你在这里扭着闹，只要理由合情合理，人家也巴不得马上让你出去。他听了觉得有道理，然后就按照我的方法做了，果然获得了批准。

最后我还补充了一句：“疫情防控，无论是居民还是政府其实都是煎熬的，社区工作人员加班干活与你去不了公司投不了标都是在熬，大家都不容易，互相理解，灵活应变，遇到事情多想办法解决问题，少抱怨，这样你好我好大家都好。”

老百姓是人，政府工作人员也是人。学西方身份政治，贴一个“必要之恶”亦或是“乌合之众”的标签，把对面当成异教徒，遇到点矛盾就往死里闹---这其实是非常缺心眼的。

什么叫做“协商式民主”？前提是你要协商，你协商都不协商，逮着点不满就口吐莲花，遇到点不顺就上街搞行为艺术？那请问，如何解决问题？

协商的核心在于换位思考，换位思考是为了搞清楚事情矛盾的痛点在哪里，然后围绕矛盾本身，心平气和地解决问题。

而协商的艺术在于，晓之以理，动之以情。如何恰到好处地拿捏利益与情感，就是协商的艺术之所在。这种艺术与直接贴标签怼人的二极管式的发泄相比，显然要复杂一些，靠手法一些，但相对的，它对于一个社会的和谐就自然是要更有益一些。

中国社会存在矛盾，但此矛盾远没到不可协商的地步，恰恰是西方那种“选举民主”所带来的动不动就掀桌子骂街的“惬意”，使得我们在处理社会矛盾时，巴幸不得把事情闹得越大越好。

我为什么痛恨二极管？因为二极管实在是侮辱我的双商。从俄乌战争在B站上的舆情反应就可以看出，中国这个互联网是氛围是极其的浮躁。要么就是一堆某香港新闻电视台出来的媒体大V逮着俄罗斯一点点小问题往死里渲染，要么就是反过来给你操作一遍。总之为了博取二极管们的流量，媒体大V们把自己也打造成了二极管。

从理性角度来说，流量就是利益，过度在于利益，特别是短期利益的人，一定会屈服于流量；从感性角度来说，你发表一个跟某个二极管群体不一样的声音，就会立马被这个群体无差别地aoe，久而久之，那些被这些二极管刺伤到的人也会采用二极管的方式反击回去，就变成了“这件事情到底是怎么回事不重要”，“怼你们这些二极管才是最重要的”。

而在这种国内的舆论乱象之上，境外的舆论战势力又通过“内部拱火”等种种方式对之添油加醋。

面对这种现象，我们有脑子的公民应该自觉，应该分清楚哪些是合理的诉求，哪些是舆论战的部分，哪些是撒泼的部分。

合理正视民意和民怨是政府应该做的事情，而合理地表达民意与民怨则是每个公民该做的事情。

人与人之间，只有相互尊重，相互理解，相互沟通协商，才可能在非暴力革命的前提下解决问题。如果只是为了发泄情绪，只是为了博一时之眼球，即便你遵循的是“闹得越凶关注越大”的媒体传播原则，但是不恰当的“闹”的方法，也会彻底将公民与政府撕裂，最终一步步向西式二极管民主靠拢。

此外，再说句题外话，油管上面那些伪军我真的是见惯不怪了，以前在国外的时候，还经常怼他们，现在早已索然无味，因为其业务能力以及话术水平着实有点拉胯。相对而言，国内的新型公知的战斗力不知道比他们高了多少，跟这些高级怪刷刷经验，对我的提升更大。同样，在互联网上如果遇到二极管怼人，完全没必要跟对方一样二极管化，如果安于怼二极管，甚至在怼二极管身上获得了某种优越感，那就只能说你在思想上躺平了，开始吃老本了。

2. 如何看待疫情产业暴利

一句话：严格限制核酸相关企业上市。

为什么？因为从资本角度来说，核酸检测产业的暴利是基于短期内的防疫强度所致，这并不是一个长期稳定的产业。类似于张珊珊这种多点开花的事情，说穿了就是核子公司为了赶在政策调整之前，为了IPO而狗急跳墙的操作。

既然是图短期上市牟利，那么对于相关企业的上市限制就应该加大。说白了就是**：提供产品提供服务赚钱可以，上市捞钱的话就没那么容易。**

此外，追逐利益是人性使然，而任何社会群体里也都会存在那些为了追逐利益而不择手段，毫无底线的人。我们面对这些事情时，不要过于地眼睛里进不了沙子。总想站在道德制高点上，逮着自家垃圾桶里的几只苍蝇就大骂这个家不干净。

其实人很多时候是很双标的。就比如我一个搞企业的朋友，最近频繁给我发一些微信公众号里的小作文，还有油管上的链接，各种宣传负能量。最后深入交流才发现，原来是国家金税四期上线了，针对高净值人群的直接税有落地的趋势了。

他说中国政府这是要杀富济贫。我跟他说直接税这事儿媒体层面一直有人提，我在几年前就从卢麒元的视频中了解到相关事宜，并不新鲜。你平时要多了解了解国家的大政方针，要带着脑子去看，自然就不会这么大惊小怪。

然后他又说收税是该收，但是收了就被腐败掉了，所以是在浪费纳税人的钱。我说你这就是睁着眼睛说瞎话，腐败肯定是有，但中国这么多年投入的基础建设是实打实地用纳税人的钱优化公民的生活环境。

反观德国那十多年不变的基础设施，反观美国社会那种畸形的贫富分化（关键他还是带着霸权搞出贫富分化的，这就好比你玩原神满命满精，300分圣遗物打出了屌丝一般的伤害）。要谈腐败，这天底下就没有干净的地方。我们反腐败没问题，但做任何意见表达，要做到起码的实事求是，不要睁着眼睛说瞎话，褒奖可以敷衍，但批判请一定深刻。

最后我又说，其实我能理解你的心情，辛辛苦苦挣的钱舍不得给，人之常情。但为了美化这种利己的行为而选择去甩锅政府，这就是对自己的不实诚了。有些事情，要么闷声发大财，要么就言行一致，什么不学，偏要学资本主义这种又当又立的勾当，这不是给你自己找麻烦吗？

人是一种很双标的动物，要做到实事求是地对待自己的屁股和脑袋，需要一定的修为。对于利益的追求是自然而然的事情，但是君子爱财取之有道，这种道就包括不要为了给自己脸上贴金而说出一些过于双标的话。

西方的民选政治放大了双标这种恶性，使得人们以自说自话，各说各话为荣。这种恶性伪装在“自由、民主”之下，其实成为了一种极为低级的民粹。

大家最近都在骂核酸企业，这本身是对的，对于这种短期牟利的行为就应该骂骂。但反过来大家也应该想想，核子公司这种为了赶在政策变化之前饕餮的扩张，恰恰说明，在中国，这种投机牟利的资本只能跟着政策的尾巴走，这与某些标榜民主自由，但其资本却可以直接决定政策的国家相比，还是要靠谱那么一点的吧。

难道不是吗？一个枪击问题这么多年都解决不掉，我怎么没有看到美国枪械有关产业在追着政策的尾巴疯狂扩张？

记住一点：细水长流、心平气和的腐败，才是真腐败。

如果一个国家的政策始终能够对这个国家的健康发展起到主导作用，那我们就应该少一些定体论，而是多把批判放在实事求是的地方。就问题说问题，带着一定的格局和一定的高度去分析问题，而不是动不动就“people singing”这种CIA老桥段，讲真的，很low的好么。

3. 要贯彻协商式民主，拒绝选秀式民主

民主的本质是人民的意见能够得到政策的反馈---这是民主的底层逻辑，也是根本目的。

那么实现这个目的的途径其实是多元化的。而意见的表达与实施之间又是动态而变化的。

举个最简单的例子，你的儿子想在过生日的时候让你给他买一个三体人的脱水皮。这是你儿子的意见，表达出这种意见，视为其民主的表达。

但对于你来说，因为三体人的脱水皮确实有点小贵，家里的条件不允许，于是乎你跟儿子提出要不买一个便宜点的，比如买个水滴模型。

然后基于你跟孩子之间的协商，最终他接受了这个建议，将自己“民主的诉求”从“三体人的脱水皮”变为“水滴模型”，这个过程中，你儿子的意见得到了表达，只是表达的内容经过协商发生了改变。

这个例子说明的一个最本质的问题，即个人意见与现实环境发生碰撞之后，它一定会产生一些调整，这个调整的过程，类比到政治之中，就是基于民主意见表达的协商。

西式的选举民主本身也要遵循这个协商过程，只是其表现形式为“通过主体与客体的尖锐对立来达成协商的目的”。

而在中国的文化语境中，协商本身如果可以通过相对和睦的方式进行，那又为何不可呢？

我们很多知识分子纠结的“民主自由”，特别是“言论自由”，其实遵循的并不是民主的核心目的、底层逻辑，而只是追求一种西式选举民主中的，通过尖锐对立来达到协商表达的效果。

因为这种尖锐对立是能够博人眼球的，是能够煽动情绪的，它能为当事人带来热度，这与当下互联网的流量逻辑极度契合。

但这种尖锐对立是否是表达民主之核心目的的必要？答案显然是否定的。

就拿我上面举的例子来说，如果你可以笑眯眯地和你儿子达成买水滴模型不买三体人脱水皮的共识，那又何必拿一把刀指着他的脖子逼他就范呢？

同样，人与人之间的很多事情，能够和气地商量着来，中国老百姓大多数就会和气地去商量。实在是迫不得已了才会撕破脸去大打出手。这点其实也不全是中国文化，即便是在德国，我所接触的德国人，特别是年级大一点的，也都懂得“和气生财”的道理。

而真正被所谓的“尖锐对立”所影响的人群，大多数是血气方刚的学生，还有就是被西方意识形态深度洗脑，将这种动不动就对立的行为作为一种美德的公知。

其实协商民主是一个根植在生活中的很朴素很简单的道理。因为人类是一种有着强烈情感诉求的动物。那些动不动就鼓励“观点尖锐对立”的人，却根本忽略了人只要跟一个人起了冲突，那多多少少是会有些情绪跟矛盾在里面的。

劝人大度在这里是个伪命题，大度的人不过是有着更好的情绪管理能力罢了。更重要的是要让大家更有艺术地进行协商跟沟通，避免尖锐对立，这是大前提。而在大前提之下，在那些不可避免的对立面前，再说大度的事情。

西式选举式民主鼓励尖锐对立，鼓励用贴上标签，各说各话，鼓励无节制的个人权力伸张，这背后的逻辑在范勇鹏老师最新的一期节目里讲得非常精彩。

政治学的本质就是人与人、群体与群体之间打交道的艺术。如果你懂得协商的艺术，能处理好自己与家庭的关系，处理好自己与同事的关系，那你自然也就具备处理好你作为公民与国家之间的关系。

那些在网上搞尖锐对立搞得起劲的人，除开精神分裂的状态，普遍来说一定是在家庭生活与工作生活中都极度不善于与人协商的类型。是一种自我人格缺陷在看待宏观社会问题上的外延。

很多人不愿意承认自己作为一个人的不足，总是喜欢把问题扔给外界，扔给环境，这种生活态度在我看来是有些消极的。

这就让我想起了65岁还在直播间拼命卖货的张兰女士，虽然她养了一个不成气候的儿子，但她本人面对挫折面对困难时那种积极向上，事有不成，但求诸己的态度，我觉得还是挺令人欣赏的。

总的来说，西式选举民主，放大了此种人格缺陷，使其在意识形态上获得了一种合理化。就如同信仰基督合理化了屠杀印第安原住民，在耶路撒冷大肆劫掠的野蛮行径。但无论怎么合理化，站在天道主义的高度上来看，这始终是一种自欺欺人。我们拒绝西式选举民主，选秀式民主，追求合理的协商民主，说白了，就是为了让这个社会少一些不必要的撕逼，多一些和和气气。

4. 官本位与舆论战

官僚体系、官本位的中国，在面临舆论斗争时有一个非常容易被渗透的薄弱点，即官与民之间的距离感。

大多数老百姓其实并不缺乏与政府达成协商民主的理性，只是因为官民之间的距离感太强，最终从感性上生出了一种疏远感来。

所以社会主义体制下的官僚体系，一定要去尝试系统性地拉近官民之间的距离，不能让老百姓觉得当官的高高在上，这样即便你真做了实事，老百姓一样会因为对你的疏远而误解你。

少说套话，少说空话，少搞形式主义，合理地融入到新媒体之中，用年轻化的方式去做思想建设工作。

这些地方其实已经在逐步改善，比较明显的就是我们外交天团的表现，很接地气。

儒家的礼乐制度本意是通过不同阶层的生活规范来限制人无节制的欲望，但礼乐制度所制造出的客观差距会导致阶层之间的严重脱节，最终与社会主义中国的“以民为本”的立国精神相冲突。所以对于礼乐的改进，在于**“有差距，但差距不要太大”，在于“说人民听得懂的话，做人民看得明白的事情”。**

信息技术革命给社会带来的最大变化就是，普罗大众能够无差别地接受大量信息。这与信息交流相对闭塞的时代是不同的。因为每一串信息流都是与人民的一次交流行为。如果你不善于与人民交流沟通，那么那些别有用心的信息流就会替你交流。

因此，面对信息爆炸的今天，无论是法家的严法愚民，还是儒家的礼乐分化民都无法适应信息扁平化的现代社会，我们应该赋予老百姓最基本的，相对理性、全面且追求和谐协商的舆论环境。

而构建这个环境的很基本的一点就是，降低官本位所带来的官民距离感。

西方所谓的自由民主通过无节制地释放个人欲望，最终在“自由”这个理念上，对于东方的官本位形成了压倒的舆论战优势。那我们如何反击？我们要从老庄的思想中找答案，要在心中淡掉官与民之间的鸿沟。

5.结语

看穿煽风点火背后的流量逻辑，看穿好事的人性，有利于我们冷静地对待舆论场的乱象。人生苦短，有些人选择及时行乐，有些人选择静观思辨。这些都是属于每个人的，命运石之门的选择。其善其恶，局中去判。

而事皆有因缘，人皆有命轨。种瓜得瓜，因果循环，此乃天道。对此自觉与否，全看个人。

而作为一名中国公民，我始终希望这个社会多一点共识，少一些分歧，14亿人尽量团结起来，为这个民族伟大的复兴而发力。

人生苦短，冷暖自知，寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟。鱼之乐为乐，鲲鹏之乐亦为乐，心宽之处，则天人合一。

戏雕！