如何客观量化核酸检测的准确率？ 一是相互验证，二是有金标准_风闻

近来，核酸检测暴露出一系列问题，一面是垄断性的暴利，另一面是准确率、有效性颇受质疑。网上长期以来有两个方案，可供定量评价检测的准确率。

方案一：每人采样两次，棉签放到不同的管，11个管（每管十个棉签）提供55种不同的组合（可以筛查55人），一人阳性，可以通过两个管来定位特定人，两倍成本达到10倍精度，避免一人阳性，十个单元隔离等待复查。（方案见于 饶议科学 评论区，这一方法和小时候常做的，用天平从十个球里找一个轻球的思路类似）

此方案还有一个好处是，如果11管分给两、三家不同的核酸公司进行检测，可以起到相互验证的作用，本来没有标准答案的考卷（即便是几日后查出阳性，也完全可以归因为潜伏期，没法说检测出问题），现在变成两、三个人对答案。

这个方案需要仔细考量流程设计，才能避免让检测人员手忙脚乱，但可行性是OK的。

方案二：思路来源于机器学习的验证集和测试集，往采样管里人为添加一些灭活病毒片段，相当于金标准，后台做好记录，再和核酸检测公司报告结果进行核对，就能推测假阴率。

这个方案的坏处是，只要是人去添加，就存在操作空间，如果这一关没控制好，反而损伤公信力。

上述两个方案可供参考，用以客观量化核酸检测准确率。工程领域说的是，宁愿活做的细一点慢一点，也要避免返工，不走回头路就是最高效的，当然，系统重构是另外的事情，那是到了一定发展阶段的必需。核酸检测准确率的客观评价一方面可以提高公信力，另一方面会迫使检测机构提升准确率。准确率上去了，很多时候也不用那么大范围做、做的那么频繁了。

​反言之，一个垄断性的暴利行业，假如没有合理的验收指标和质量评估体系，不出问题就只能寄希望于从业者的职业道德和良心。一个人一会检查阴性，一会检查阳性，不能笼统地说可能是潜伏期，可能是采样原因，可能是某某原因，这么一个事关国计民生的严肃问题，那得定位到底是什么原因，各自比例是多少，如何评定，如何改善？有问题不能糊里糊涂，得过且过，科学的手段多的是，上面只是两种，只要愿意想、愿意做，总有更好的办法，只愿千万不要是存心糊涂，难得糊涂就好。