迈克·戴维斯的特点_风闻

迈克·戴维斯的特****点

重复的、简化的对普世的呼吁从未使他满意

加布里埃尔·温南特

2022年11月16日

《N+1》

学者迈克·戴维斯于2022年10月25日去世。以下是我们的撰稿人对戴维斯的生活和工作的第一个致敬。——编辑

历史唯物主义——说起来容易做起来难。我们的时代充斥着自诩为唯物主义者的人，他们似乎对商品的生产和分配，或人们生活在一起的具体方式不感兴趣，这令人困惑:对唯物主义者来说，这个词的含义不是一种分析模式，而是一种认同结构;他们以这个名字为借口，不问新问题，避免遇到任何可能使他们困惑或考验他们承诺的事情。迈克·戴维斯在过去几年里如此突出，不仅因为他的承诺从未动摇过，还因为坚定地坚持这些承诺解放了他的理智，让他变得无所畏惧。就这样，他作为一个更大、更开放的马克思主义的越来越孤独的支柱出现了——一个更丰富的激进文化的残余，多年来被妥协和退缩侵蚀，我们需要珍惜这些完整的财富，以便我们可以重新发现生产它们的技术。“社会主义者，如果被马克思对资本主义的批判无可比拟地武装起来，也可以从马克思的批判和他的维多利亚时代的推断中学到一些东西,”他说，并警告那些“使他的生活思想和批判方法僵化”的邪教

虽然学术历史学家通常将政治经济学、政治史和社会史分为三个独立的领域——市场研究、国家研究、普通人和社区研究——但在戴维斯看来，这三个领域不可分割地融合在一起。他当然可以用最好的著作来研究政治经济学:我经常回顾1978年他对米歇尔·阿格列塔的《资本主义监管理论:美国经验》(该书长达63页，似乎在用法语原文阅读密集的马克思主义文本)的书评。在这本书中，戴维斯就凯恩斯主义、垄断和阶级斗争之间的关系展开了复杂的争论。然而，在文章的开头，他指出，尽管当时劳工史学的复兴，“工人斗争的政治经济学……在很大程度上仍是未知领域。经济史的不发达在劳工史中引起共鸣，因为缺乏将阶级斗争与积累过程中的结构性(部分)决定因素联系起来的理论层面(反过来，也缺乏关于阶级斗争在美国经济发展中的作用的理论)。”今天仍能感受到的这种缺失，将是他接受的第一个巨大挑战;虽然他详细阐述并扩展了它的含义，但它定义了他的整个职业生涯。

戴维斯的杰出之处在于，他坚持认为，虽然社会世界可以——并且最终必须被理解为一个统一的整体，但这个整体同时只能被理解为一个由不同部分组成的复杂系统，而每个部分又必须被理解为其自身的特殊性。光说“工人”是不够的;戴维斯会想知道什么行业，如何组织，什么技能，住在什么社区，信仰什么宗教，参加什么组织，受什么种族和民族的影响。通过这种方式，他说明了贯彻马克思方法论的意义:“具体是具体的，因为它是许多决定的集中，因此是多样性的统一。因此，它出现在思维过程中，是一个集中的过程，结果，而不是一个出发点。”

戴维斯的第一本书《美国梦的囚徒》(1986)以一篇令人惊叹的48页文章开篇，讲述了美国工人阶级从19世纪30年代工业化开始到新政开始的形成过程。(本书的其余部分将叙事带到了他上世纪80年代的现在。)在整篇文章中，戴维斯通过对财产所有权、技能构成、政治和工业组织、种族主义和民族-宗教社会生活的相互作用模式的评估，把握了阶级形成，同时将一个世纪划分为具有各自内部动态的几个时期。在此过程中，他揭示了一种“阶级统一/阶级分层的矛盾辩证法，以及相应的工作场所和政治意识的分化倾向”。这不是抽象的废话:戴维斯可以告诉你，任何组成部分如何融入更大的复杂整体，似乎可以深入到县一级甚至个人工作场所。一个典型的例子是马萨诸塞州城镇福尔河和林恩的比较，这是历史学家约翰·坎伯勒的作品:

林恩拥有美国最古老和最强大的工会传统之一，那里的工人阶级通过休闲、工作和家庭之间高度融合的关系而团结在一起。另一方面，福尔河缺乏这种有凝聚力的、基于阶级的社区机构，其劳动力分散在相对孤立的工作和居住区。在林恩，新移民人数不多，但流动稳定，新来的人被同化成更大的、单一的工人阶级社区。相比之下，在法尔河，在世纪之交，大量葡萄牙人和波兰人的到来受到了本土主义的敌视，并导致“社区分裂成不同的社会活动的种族单位”

 然后，戴维斯的风格突然扩展到全国甚至更远的地方:“不幸的是，大多数工业化的美国更像福尔河，而不是林恩。19世纪80年代和90年代的西欧阶级斗争编织了一张整合无产阶级机构的网(从工人俱乐部、合作社和“劳工教会”到乡村之家和工人教育协会)，而19世纪晚期的美国劳工运动. . . .没能形成工人阶级的‘文化’。”

 这种争论的结果是，美国工人的产业斗争虽然表现出了模范的战斗性，但却没有产生能将他们统一为一个阶级的相应政治形式。这种政治分裂为戴维斯所说的“劳工和民主党的贫瘠婚姻”铺平了道路，在这种婚姻中，有组织的工人的利益在政治上与资产阶级的一小部分利益捆绑在一起。在这一点上，戴维斯对新政中劳资合作的批判重申了经典的托洛茨基主义的论点，尽管他所表达的历史意义和华丽辞藻比一般情况下要多得多。但矛盾的是，受人民阵线英雄多萝西·雷·希利指导的戴维斯是一名共产党党员——托洛茨基主义者愤怒的典型目标。他跨越了这个无底的宗派分歧，不是靠前后不一致，而是靠自己深厚的历史知识和政治经验。尽管戴维斯数十年的政治斗争——从民权运动到反战运动，到工会和农场工人的斗争，等等——对他产生了不可磨灭的影响，但他总是知道得太多，理解得太多，无法坚持党派路线。重复的、简化的对普世的呼吁从未使他满意。在戴维斯看来，美国工人阶级是在经历了复杂的历史失败后形成的，这给了它一种独特的、矛盾的、支离破碎的、不可能通过诉诸抽象来平衡的形式。最重要的是，这种失败与妥协的循环将官方的劳工运动与黑人工人阶级分离开来，而黑人工人阶级在他看来是社会主义政治唯一可能的“前沿”。

我的论点是，如果上世纪90年代出现任何受欢迎的左派，它将首先通过动员黑人ーー或许还包括西班牙裔ーー工人阶级的激进倾向而发展起来。相应地，任何社会主义方案或战略的有效性和民众吸引力将取决于它在多大程度上解决了革命-民主争取平等斗争的中心问题。要做到这一点，左翼人士必须拒绝“多数主义”谬论，这种谬论是由民主党内的同行培养的，即所有社会主义政治都必须被削减，以适应任何时髦的自由主义模式，或符合保障“实际的”民主多元化的要求。

 这篇文章只需要做最细微的调整，就能近乎完美地描述当下。

 在进行这种先见之明的分析的过程中，戴维斯提出了一系列令人震惊的预测。他观察到“新自由主义的接班正在重塑民主党的权力结构，将劳工和少数族裔边缘化”(许多甚至名义上属于左派的人在三十年后都不会承认这种现象);他预言一种新的“保守民粹主义”和“新经济民族主义”的诞生，带来了“边境军事化”，并威胁到“可能蜕变为本土的法西斯主义”;他预见到“中产阶级和暴发户将不得不面对……收入和地位流动的边界日益封闭”;他期待着“美国西岸被恐吓的非法劳工……一个贫穷的拉丁美洲社会被强行推入国内经济”;也许最令人吃惊的是，他毫不犹豫地提出了一个“玻利瓦尔式”的拉丁美洲新社会主义。这种洞察力是戴维斯独特才华的结果，但它不止于此。这是一种方法。

 最终，戴维斯的唯物主义驱使他进一步扩展自己的观点。在一系列职业生涯中后期的杰作中，他证明了马克思主义者必须认真对待气候，事实上，气候力量的脆弱性长期以来就决定了现代世界中穷人对富人的从属地位（《维多利亚时代后期的大屠杀》，2000年）；大流行性疾病的威胁是资本主义全球化及其伴随的生态崩溃的基本组成部分（《我们家门口的怪物》，2005年）；失业和城市非正规性将与21世纪的生产到阶级分析一样重要（《贫民窟星球》，2006年）。虽然戴维斯在这些书中的影响力是全球性的，但他的方法基本上是一致的：世界是一个连贯的整体，由零碎的部分组成。他的方法是打捞这些部件，解开它们的谜题，并了解它们的工作原理，这样他就可以把它们拼凑成革命武器或逃跑手段的形状：在他最近的一个比喻中，“方舟”将“必须用绝望的人类在手边找到的材料建造”

 戴维斯的唯物主义思想迫使他掌握新的知识——气候学、流行病学、全球城市化，而不是依赖于陈腐的公理，把马克思主义作为从不学习新东西的借口。然而，与其他无所不知的马克思主义历史学家(一种正在消失的真实的社会类型)不同，戴维斯的广度和深度的结合从未使他的作品具有临床意义。他的书中充满了承诺和愤怒:他经常被引用的建议是允许马里布城市被烧毁，路人通常认为这是一种华丽的修辞，但这与他的学术方法完全一致。正如他在《维多利亚时代后期的大屠杀》中所写的那样，他所描绘的那些因19世纪英国自由主义而挨饿的饥民的悲惨形象，意在“作为指控而非例证”。或者是《贫民窟星球》的结束语:“一夜又一夜，大黄蜂般的武装直升机在贫民区狭窄的街道上跟踪神秘的敌人，向棚户区或逃跑的汽车倾泻地狱之火。每天早晨，贫民窟都以自杀式炸弹和响亮的爆炸声作为回应。如果帝国可以使用奥威尔式的镇压技术，那么被驱逐者就会得到混乱之神的支持。”

 戴维斯不会希望我们模仿他的榜样，因为——我相信他会非常谦虚地说——这是不可能的。他是一系列特殊力量的产物:在战后钢铁城一个爱尔兰天主教蓝领家庭长大;参与民权运动;政治和思想上复杂的新左派历史。但这并不是损失——在任何情况下都没有必要去模仿他。我们有一个更好的选择:我们可以向他学习，自己思考。

原文标题是：Mike Davis’s Specificities