为什么要有中央银行_风闻

【本文来自《央行创造的货币有两种，一个叫现金、另一个叫准备金》评论区，标题为小编添加】

• guan_16346087261749
• “左脚蹬右脚，揪着自己的头发直接升天了”，形容很对，这就是现代银行体系的典型描述。

首先，是否只有央行有权发行货币？不一定。香港货币发行由货币局决策，商业银行发行；日元的硬币由大藏省发行；还有拉美和非洲那些小国，就不提了。

第二，商业银行是由央行支配的工具人吗？未必。货币创造直接主体是商业银行，央行提供再多流动性，如果商行判断风险过大，仍然会紧缩信贷，这就是所谓资金堰塞湖。此外，金融危机时央行多数时候在给商业银行擦屁股，欧美国家的“大而不能倒”例子太多。

第三，银行当然无法发放多于存款的贷款，但是货币创造是对于基础货币M0而言，也就是你所说的真正意义上可视为央行借据的“货币”，而无论贷款还是存款数量都远远多于基础货币数量。

你首先得理解为什么要有中央银行。中央银行，是人类经济活动发展到一定程度，出于货币统一，票据清算、最后贷款人、金融管理等客观需要，银行业发展到一定阶段的产物。

古时候人类使用金属货币，随着经济规模日益扩大，金属货币的数量不能满足生产交换的需要，于是就出现了可以叫做银行券的新交易媒介。在中央银行制度确立之前，各银行都能发行自己的银行券。可是随着货币信用业务的扩展，银行数量增多，信用薄弱的银行，发行的银行券流通范围有效，还经常不能兑现，各银行券之间的比价难以确定，货币流通就会出现混乱。大量不同的银行券同时在市场流通，为不法之徒的欺诈行为提供了便利，交易双方都不得不耗费大量成本去辨别真伪，抬高了交易成本，降低了经济运行效率。因此由一家信用可靠的大银行统一发行银行券，是更有效率的。大银行在发展过程中排挤小银行，并最终借助政权的力量最终成为垄断银行券发行的中央银行，这就是英格兰银行。央行形成的另一种方式是由政府设计，为履行央行职能直接设立，比如美联储。

我们的央行～中国人民银行是在根据地银行基础上发展起来的，一身二任既办理商行业务，也承担央行职能，这是复合中央银行制。直到1983年，中国人民银行不再兼办商行业务，专职行使央行职能，从复合中央银行制转向了单一中央银行制。根据央行组织形式和结构，中央银行制度还可以有别的类型，比如跨国中央银行制。某些殖民地、后发欠发达的国家或地区，因为历史、能力或是其他一些原因没有设立一个强大的一个中央银行，也会设立一些其他名字的机构，或是通过授权给其他机构的方式，以及其他一些方法，来履行中央银行的职能，这叫准中央银行制。

中央银行是商业银行的最后贷款人，是商业银行倒闭前最后的依靠，最大的靠山。我们亲切的把央行称为央妈，不就是因为央行给商行喂奶，然后商行生产更多奶水再给我们喂奶吗？

在货币的供给过程中，多倍存款创造始于基础货币的注入，终于超额准备金的耗尽。央行在2020年专栏里的说法，是鬼精鬼精的。央行这篇专栏的意思，归结起来就是，只要保持了货币信贷合理增长，央行提供的基础货币就是适度的，你们不要再用传统的货币乘数观点来质疑我的货币政策了。

央行对不对呢？央行当然是对的，毕竟也没有谁会傻到在自己的工作报告中说自己的不是吧？但是解读央行报告的时候，也不要断章取义，同样央行也在报告里提醒你了，那时的情况是“应该看到，超额存款准备金是可以支持银行货币创造的银行体系流动性”，所以央行才能玩“既可以用缩表也可以用扩表”的骚操作，来"通过调节基础货币来为银行货币创造提供支持和约束”。同时也应该注意到，央行并没有说"传统货币乘数观点的机械观察”是错的，货币乘数是一个数学概念，可以由数学公式推导出来，而数学是不会说谎的。货币乘数主要是由货币创造的三个参与者，存款者决定的现金比率，银行决定的超额准备金率，央行决定的法定存款准备金率共同决定的。所以说央行鬼精鬼精的，在这里玩了个套路，看似说了些什么，其实也没有说什么。我看出来的意思就是，央行的货币政策没有错，并且教你换个姿势来看待问题。

举个例子，我说那个东西在我背面，然后另一个人说，那个东西明明在你前面，不信？那你转过身来！然后我转过身来，这时候那个人说，看，我说的没错吧？这个东西就是在你前面吧？