鲁某上门打孩子事件， 第一责任在幼儿园_风闻

鲁某的孩子，在幼儿园因为抢玩具，被另一个孩子打了。鲁某上门问责，情绪激动之下，扇了打人孩子的耳光，还在肢体冲突中，推到了打他的孩子爷爷。

这个事情网络上争论虽然激烈，但各方都忽略了一个基本常识：法律（规则）中，5岁孩子，和精神病人，都是一样的定义和定性。都是无行为责任能力者。

也就是所有争论的各方，都在用成年人的理性，道德，自制力，去分析5岁孩子引发的问题。

如果大家真正尊重规则（法律是规则的一种），就知道了。5岁小孩子打人，责任在监管监护人。具体到这个案件中，孩子是在幼儿园里发生打架行为的。幼儿园是未成年人监护人的委托监管监护方。所以本案第一责任，在于幼儿园。

而且很多不尊重社会规则的人，从来没有认识到，打人孩子，也是规则下的受害方。因为5岁孩子就是法律和科学定义的，没有自控力的个体。这种个体被家长委托给你幼儿园监护监管了。他打人了，当然委托方受损了。就好比你家里亲属是精神病。你给送到精神病医院了。这时候你的委托照看护理监管的契约已经成立了。精神病医院在接受你的精神病亲属的时候，就自然具备了履行替你照看好病人的义务了。结果这个精神病在医院里发病打人了，医院肯定是没有履行好对你的义务——委托照看监管好病人这个义务。你当然是受损一方。

所以说，鲁某（孩子）和打人孩子（家庭），都是规则定义的受害者。幼儿园是规则定义的第一责任方。两家在中国社会最高规则——法律下，没有任何冲突和矛盾，只要按照规则去处理矛盾，问责幼儿园要求幼儿园加强对孩子打架事情的提前防范和监管，甚至起诉幼儿园，对在幼儿园被打索赔，都是正确的，也都是利益最大化，风险最小化的。

鲁某不去按照中国法律制定的规则处理矛盾，自己上门单挑，上门问责，本质上反映了鲁某的社会意识，还停留在小农自耕时代的熟人社会里。熟人社会，就是人口流动极小，长期居住，生活，甚至社会公共服务，都是世代熟悉的家庭掌握。一般都是小农自耕时代的村镇社会。这种环境下，发生矛盾，不按照规则，而是直接上门闹，是成本最低的选择。

现代社会，不是熟人社会了，尤其是大城市，人口流动频率，是陌生人社会。陌生人社会引发大量公共分工，也就是公共服务。幼儿园，学校都是这种公共服务行业。这时候利用小农意识建立的熟人社会那套做法，就是成本代价极高的。

陌生人组成大分工社会，只能靠规则运行。规则确定的是陌生人之间的权利和责任。而不是公说公有理，婆说婆有理的‘无赖式讲道理’

网络上这次对鲁某登门打孩子，之所以还有理解和支持的，就在于他们的社会意识，还是熟人社会，小农意识那一套。

最后说点题外话，社会文明层次，在处理社会（人际）矛盾上 特点，依次是讲拳头（本事），讲道理，讲道德，讲规则。

和很多国人理解不同，中国本土的几个学说，其实是这样的。道家无为而治的本质，一定是讲拳头。无为而治纵豪强。政府不介入，皇权不下县，放任民间自己自行处理社会矛盾，结果一定是强者通吃。也就是拳头大，本事大，势力大的人说了算。汉无为而治，亡于豪强。

儒家学说的本质，不是讲道德，只是讲道理。论语里的东西，不是道德。顶多是道理。讲道理赖权威。什么意思呢？讲道理，乍看比讲拳头文明文雅。但是道理不是道德，道理是根据利益流变的。公说公有理，婆说婆有理。没有任何统一的标准。讲道理的社会最后一定因为互相争执不下，要去需求更高级的权力去裁决。就是权威裁决。儒家治理社会，表面上叫道德治世，实际上是权威治世。谁有道德，谁没道德，权威说了算。所以儒家发展到最后，就是东林七君子状态。为什么是七君子？因为人家是权威。权威就可以说自己是有道德的君子。把同事按在办公桌上强奸的东林党人也是君子。清朝大儒夜里和自己已婚的小姨子‘罗帷账里曾双笑’，也可以配祀孔庙。为什么？因为权威说了算。最有趣的是，天主教一直宣扬谁放高利贷谁缺德，死后进不了天堂。儒家没有这个说法。儒家讲道理的社会意识，一直告诉人民，谁不还高利贷，谁才缺德。这个‘道德’标准，一直延续到新中国成立才被共产党废除。明白了吧？为什么前些日子，网络上炒作黄世仁是受害人，杨白劳不还高利贷才缺德？这都是有人争夺思想权威的信号。

所以说网民还在用讲道理的方式处理社会矛盾，分析社会矛盾，其实只能被人牵着鼻子走。