一个“共存派”早就想说的一点话_风闻

       首先，必须要澄清的是，“共存”和“清零”从来不是“黑与白”的对立关系，这种对立是根本不存在的。是某些所谓“清零派”的别有用心的曲解，甚至把“共存”的观点打成“躺平派”或者“投降派”。

       什么是共存，逻辑是很简单的，我们无法消灭新冠，所以最后我们必然与之共存，所有支持这一观点的就是广泛意义上的“共存派”。共存派从未主张躺平，甚至全世界也几乎没有一个国家采取过直接躺平的政策，这是“清零派”从来不提而疯狂回避的现实。

      而什么是“清零”呢，如果抛开奇奇怪怪的所谓“清零派”，我们真正意义上认识的“清零”，就是我国的“动态清零”这一抗疫政策。

      说到这里你马上就意识到关键的问题了，“共存”是一种观点而非一种政策，一个观点怎么可能和一个政策矛盾而产生“非黑即白”的敌对呢？

      换个直白一点的说法，“共存派”认为我们最后总是会得病的，而“清零派”认为我们采取一切手段预防得病，而“动态清零”则是我们正在采取的预防得病的方法。

      而“清零派”的逻辑荒谬之处在于，因为我们正在实施“动态清零”政策，所以我们必须采取一切手段不惜一切代价执行“动态清零”政策，连想都不该想什么时候“动态清零”该结束。

       别TM跑出来辩解说“清零派”在病毒致病性削弱之后也可以转变成“共存派”，“清零派”是如何伪造数据，拿新冠原始毒株和德尔塔病毒的致病性来硬套奥密克戎的，是如何编造夸大108种新冠后遗症来恐吓民众的。做过的恶事都在呢，别到了今天矢口否认当没说过。

      其实这话我3月份就想说了，你可以说你支持“动态清零”政策，“共存派”难道就没有支持吗？在奥密克戎出现之前，国内根本没有真正意义上的所谓“共存”观点。我相信绝大多数最后被打成“共存派”的，在奥密克戎这样传染性超级增强而致病性明显削弱的病毒出现之前，对“动态清零”这一政策都是绝对支持的。

   “清零派”给“共存派”套“躺平派”“投降派”帽子的荒谬之处在于，“共存派”连具体如何共存的政策都没有机会讨论。你要说躺平，要说投降，那如何躺平如何投降呢？共存派有机会说这个吗？别胡扯什么西方国家都躺平投降了，每个国家的抗疫政策各不相同，西方国家激进清零，甚至比我们更极端地强制打疫苗的政策也有。

      问题“清零派”真的是无知吗？也未必，只是别有用心别有动机地利用了抗疫政策的需要，各种夹带私货罢了。