许理和“佛教征服中国”读后感_风闻

我读的版本是海外中国研究丛书的翻译本。

书的广告词肯定是对这书赞誉有加了，我看了下豆瓣的书评，普遍是好评，也有人指出这本书过誉了，显然不少人还是清醒的。先说说这本书的优点吧，归结为两点。第一，这本书成型于1959，在西方世界汉学界是开创性的，也凭借着生造士大夫佛教、王室佛教、民间佛教等词，给西方后来研究者套上一层框框。这就不得不佩服西方学者很有造词能力(所谓的问题意识?)，试想如果只描述了佛教传播过程有上层路线和民间路线，这本书还能有这么多引用者吗? 

第二，许理和在中文资料的掌握能力上，是西方汉学家的上乘，引用数据也比较丰富。他敬佩汤用彤先生，汉学家如果中文掌握能力不行，一般是不会在著作中大量提到国内学者的研究的。

接着说说问题，我认为的一个大问题却没看人说过。不少人纠结于书名中的征服两字，这的确是取名的花招，也算个问题，但不重要。重要的是，他认为的中国是甚么? 这本书主要讲了魏晋南北朝佛教，和汤老的书处理的时间高度重迭，但两书相对照，立刻一个问题突显出来：北朝的佛教去哪儿了? 云冈石窟不属于中国佛教的遗迹吗? 书里时不时提到鸠摩罗什这么重要的高僧，但却没有专节叙述。难不成他不属于中国佛教、难不成他翻译的成果不是中文佛经? 我高度怀疑这样的对比乃因他打从心里认为北朝不算是中国、少数民族建立的政权不算中国。这么一来，他算不算是新清史那帮阴谋家的先驱者呢? 还是一般西方学者就是这么想? 我不了解许理和及荷兰汉学圈，希望能有知道的人说一说。

衍生的一个问题是，有多少读过这本书的国内研究者认出这是一个问题? 从译者语气看来，恐怕是少之又少。西方汉学的优点、我们要学习，上述所谓善于造新词以突显一个概念即是颇大的能力，往往能让中文读者耳目一新、彷佛第一次读到甚么了不得的发现。但西方(包含日本)汉学的缺点呢? 我感觉国内文史学界对之批判普遍来讲没甚么力道、也不见新意(这几年好一点)，总不能老是围绕在中文能力不行等等打转。国内如此，润到国外但继续靠中国吃饭的也不太行，没听过有哪个人到了国外、能让当地一般知识分子(非汉学专业)对历史中国或现代中国的了解上一个新台阶的，也不能检讨西方汉学方法论，更别提广泛地多领域批判西方视角了，多的是完全一面倒嵌入了当地的学术范式。

我个人看法，望观网朋友指正。