西方民主之痒_风闻

民主可以简单化地理解为人民做主。在欧美，民主比宗教还要神圣。穆罕默德和耶稣基督都可以嘲讽，但民主不能。

雅典民主是精英民主，公民的门槛很高，需要有身份、有财产。在思想启蒙时代，平等理念使得公民概念扩大到全民。“一人一票”，这就是现在欧美的主流的全民民主概念。

在理论上，人民通过民选代表对国家大政决策做主，总统、议员是不同职能的民选代表。但“一人一票”就是一人一票，不因为大教授学问大，就比贩夫走卒的一票更有用。大教授只能通过影响力劝使更多的人跟着他投票。

但大教授的影响力实际上远远不及媒体，而媒体往往是控制在少数人手里的，有时也称“深层国家”（Deep State，这里State不是国家的形制，而是国家的权力）。“深层国家”通过大量自以为是但实际上也是被操纵的媒体人员对民意的操纵使得全民民主事实上回到精英民主，而这些精英还常常是躲在幕后的，实际上，现在都不是精英民主，而是寡头民主。雅典时代的精英民主至少大家都是在明面上的。

“深层国家”的寡头民主的后果现在出来了。

夏威夷的东西方中心委托芝加哥大学的全国民意研究中心（NORC）进行了一次民调，询问对华与亚太经贸对美国经济和就业的好处事宜。结果发现：政府官员（包括民选官员和职业官僚）、商界领袖所代表的精英与公众的认知相距甚远：

• 48%的精英认为对华贸易“极端”（extremely）和“非常”（very）有利于美国经济，公众中只有25%这么认为

• 54%的精英认为中国贡献了“一些”（some）和“很多”（a lot of）美国就业，公众中只有30%这么认为

• 43%的精英认为亚太经贸“重要”（matter a lot），公众中只有18%这么认为

NORC调查了1000名公众，1400名精英。公众的数量有点少，但由于民调的重点在于比较公众与精英的认知差别，公众参调数量不能过大，而精英的数量不可能太大，所以这样的人数选择还是合理的。

事实上，只有在公众与精英认知相近时，参调数量引起的数据上的细致差别可能对比较有点意义。就现在而言，公众参调数量即使大幅度增加，数据也未必有显著变化。对比其他民调，这里的数据大体准确地反映了美国公众的一般认知。

按说精英掌握的信息更加完整、及时，并且对公众有更大的影响，现实并非如此。这里有意识形态、反智主义、文化傲慢甚至奶头乐的影响，更有媒体诱导和纵容情绪化思维的影响。

在民主国家，主流民意决定国家大政，但要是主流民意被寡头操纵，连见多识广的精英民意都被搁置了，民主也就与集权没有两样了。而且权力集中在幕后的寡头手里，并不是前台的“民选官员”手里。难怪特朗普常要抱怨“深层国家”，拜登要自嘲“听他们的”。

据说世界上流传的十大阴谋论里，有五个与犹太人有关，而犹太阴谋论的根源常常汇集到《锡安长老箴言》（Protocols of the Elders of Zion）。这是一本来路不明的书，在19世纪末、20世纪初开始流传，一般认为是沙俄情报机构伪造的。但广为流传和广为驳斥之后，至今深有影响，尤其在大中东。

在自诩言论自由的欧美，批判《锡安长老箴言》的书籍和网页汗牛充栋，但要看其内容就难了，谷歌上很难搜到，亚马逊也没卖的。《我的奋斗》、《共产党宣言》倒是都有卖的。

《锡安长老箴言》很长，内容很多，但“鼓动在世界上散播道德败坏和制造无政府主义，控制世界娱乐和舆论以达到洗脑的目的，控制世界金融以操纵国计民生，通过虚假的自由和民主而控制世界”，听得令人脊梁发冷。

《锡安长老箴言》是什么时候产生的没人说得清楚。在19世纪末、20世纪初首次出现与沙俄报章，以后流传到欧洲其他国家和世界上更远的地方。这还是经济远没有全球化的时代，现代金融还在萌芽状态，道琼斯指数刚刚出现，金融对经济的控制远没有达到现在的水平。媒体也还在报纸时代，还没有无线电广播，更没有电视、互联网，娱乐也还是剧院、音乐厅时代，没有电影、电视剧，没有Woodstock和Glastonbury。欧美妇女尚无选举权，黑人的选举权也只存在于理论上。

沙俄情报机构有这么高的理论水平，这么长远的远见，真要佩服一把。犹太长老有这么高的理论水平、这么长远的远见吗？不知道。查丹·诺玛斯至少历史上有过这样一个人，“锡安长老”都不知道他们的存在。事实上，《锡安长老箴言》是不是与犹太人有关根本不重要，纠缠于犹太人阴谋论是愚蠢的。重要的是这似乎在隐隐中成为“深层国家”的指导方针，而“深层国家”正在控制欧美。这才是令人脊梁发冷的。

从这个角度来看，精英民主转向全民民主再转向寡头民主，民主之路通向何方？在说到原生家庭之痛的时候，人们常说家长需要“上岗资格”，管生要管养，还不能自说自话乱养。民主的基础在于公民，公民需要“上岗资格”吗？教育本来是干这事的，但欧美的教育似乎没有干好这事，然后呢？