褒奖可以敷衍，但批判一定要深刻_风闻

褒奖可以敷衍，但批判一定要深刻。

为什么说这句话呢？因为夸人的事情，终归是说别人好话，而大多数时候人是不会去细究你夸他的内容的，反正都是夸，都是情绪正反馈，开心就行。

但批判则不一样，批判会激起情绪的负反馈，如果你批判得不到点，甚至给别人乱扣帽子，那势必会引起当事人的不爽甚至反击。

在思考如何批判这点上，一定要跳出公知时代所定义的：“各说各话，我想怎么说是我的自由，你听有用的就行”的这种范式，因为其本质并非言论自由，而是一种人精致利己主义的表达。这种表达表现为：“我不需要对我所说的任何一句话负责”。

在思考如何批判这点上，一定要理解人的感性，遵循情绪价值规律，换而言之就是要真正把别人批判得无话可说。这种无话可说，可以是大度者的心服口服，也可以是小气着的敬而远之，无论是何种表现形式，总之要做到这一层来。

那什么是深刻的批判？

首先是全局辩证法的应用。简而言之就是出局看格局态势，然后入局分析问题。

前者塑造相对全面的分析视野，后者则将分析问题的出发点与客观实际所结合。一进一出，最终就唯物辩证了。

类似的例子也有很多，包括分析俄乌问题，我的建议也是先站在五百年的大变局上看世界局势，明确西方旧的霸权体系正在衰落的基本事实，明确不均衡的三级世界结构，然后再回到中国的立场上，结合中国的实际需要去分析，甚至去理性站边。

在一个追求短平快的互联网时代里，人们往往更倾向于简单粗暴的结论以及二元对立式的互怼，追求的是《歪嘴龙王》那样极度喜剧化且夸张的反转。

诚然，追求刺激不是坏事，但沉溺于刺激就有问题了，而拿着短平快地思路去分析一个需要用复杂思维且长时间持续观察的问题，就更是一种思考方法上的错位。

​其次是对思维的批判。这也被称之为“归谬”。

因为理解知识和信息的始终是人，传播知识与信息的也是人，信息是死的，但人是活的。人必须通过思维来读取信息，呈现信息，故在分析一个人呈现出的论点时，我们不可能去忽略其思维过程。

在大量的话术案例中，思维的谬误与信息的谬误并不是一致的。

用正确的思维加工错误的信息，未必会得出离谱的结论，这就是超现实主义的底层逻辑。超现实主义本质上只是使用了脱离现实/常识的、荒诞且极具幻想色彩的信息，但遵循的仍然是符合逻辑与理性的思维。

而用错误的思维去加工正确的信息，也未必会得出正确的结论，这就是狭间辩经的底层逻辑，很多人善于罗列一大堆正确无误的数据，然后用他那漏洞百出的思维给你分析出一堆暴论，选定适合自己论点的信息切片，用符合自己落点的定式思维去推论，最终得出一个在自己选定的信息切片与设定的定式思维里无比合理的结论。

对于人来说，思维的谬误是本质性的谬误，因为与信息相比，思维与我们的链接更加紧密。我思故我在，体现出的是思维与存在的关系。因此批判思维谬误，就是直取被批判者的七寸，远比批判其信息准确度来得更有杀伤力，也更经得起推敲。

我们的基础教育，不重视思维的培养，过度重视效率与结果，再加上过度内卷带来的人心浮躁，那么最终呈现出的舆论氛围，一定是轻思维的。而由此生出的批判方式，也就自然会忽视对于“思维”的批判，最终断章取义地摘别人说的某句话，然后扣帽子。

当人们抛弃深刻的批判，追求扣帽子，那么基于一种对于自我否定的抗拒，他们就一定会构建出一种精神状态，一种能够屏蔽自我缺陷的“奶头乐”。这就是饭圈现象，饭圈与宗教是一致的，是舍弃一定的思考来换取一种相对的安定，即舍弃一定的开放性以换求封闭性。

批判饭圈化的结果就是，批判双方已经丧失了批判的武器，而陷入了看立场、看屁股、看情绪的勾心斗角之中。

为什么我要说上面这段话，这是因为我看到了张婕对温铁军的批判、也看惯了马督工那些狭间辩经。这些现象在流量时代没有任何问题，但却总令人非常的膈应。

特别是最近张婕在B站上亲自发布剪辑过的温铁军的演讲视频，企图证明他不尊重教员。对于像张婕这样有文化有修养的人来说，这种做法着实过于地“屈尊纡贵”了。

毕竟，《十次危机》里温铁军对于“上山下乡”运动到底什么态度，我们这些读者脑子里都是清楚的。温铁军老师只不过是喜欢在分析问题之前描述描述“客观过程”，不回避河殇产生与演化的客观性。很多人没有这种视野，没有这种耐心，更没有这种大儒的风度，自然是相由心生。

我个人也是从不回避河殇的，因为这没啥好回避的，我也不会因为正视了河殇，然后就被慕洋公知带偏了节奏。

温铁军对于上山下乡运动的客观描述，是《十次危机》中一个微小的切片。其作用在于给读者讲清楚那段历史的真实背景。而在其所有著作里，去依附始终是最核心的理念。

无论是《十次危机》还是《去依附》，甚至是《新兴七国研究》，温铁军都在强调“主权正外部性”对于一个国家健康发展的重要性。

就是在这么一个基调里，张婕却能亲自下场，给温铁军扣上“不尊重教员”、“支持人民币深度绑定美元”的帽子，可以说着实令人大跌眼镜。

但这种大跌眼镜背后却不是纯粹的荒诞，也是有底层逻辑的，只是这个底层逻辑，张婕肯定是不愿意公开去讲的。

某些知识分子喜欢狭间辩经，喜欢搞些阴人的小动作，但又特别爱面子，不能像川宝那样当个真小人，这点着实令人唏嘘。

在我看来，张婕和温铁军都是典型的内循环派学者。张婕在对龙芯一事上的态度，我也是比较支持的。按理说两人应该基于内循环这个高位共识，一致对外，一致对美。但为何还会内斗呢？

因为内循环之间本身也存在争斗，就是城乡之争，也即是城市圈经济与县域经济的争斗。

在这种争斗之中，张婕显然站在前者，温铁军显然站在后者。基于屁股决定脑袋的原则，张婕主动对温铁军开火也不奇怪。但赤裸地摆出城乡之争去斗，在舆论层面缺乏可操作性，因此选择用扣“通敌”的帽子去斗，对于那些不了解温铁军的人来说确实颇有杀伤力。

就我而言，我理解这种斗争的客观性，但是还是要提醒张婕先生，目前还是一致对外的好。

从道的层面来讲，戏雕就是最大的正义，团结一起戏雕则得天下之人心；反之弃戏雕于不顾，在内部勾心斗角，则会失掉人心。

从术的层面来讲，您批斗温铁军的手法过于拙劣，连B站上蔡徐坤的小黑子们都比不上；毕竟只要有人认真把温铁军的演讲看完，或者说再把他的著作认真读一遍，那都会发现你批判切入点与事实严重不符。

实事求是地说，你对于温铁军之批判的水平，还真比不上那位在你脑子里“智力存在缺陷”的马督工，你看人家批以岭批正威，好歹还能抓住一个立得住的批判点，虽然很狭间，但一般人不跳出狭间看问题还真不容易察觉。

而您对温铁军的批判，则是直接连狭间都不要了，基本的事实都不尊重了，这对于您作为一名互联网大V的形象来说，并不是件好事。

我理解流量时代的逻辑，但凡是不要过度，过度了就会有问题。人可以有欲望，但反过来要学会节制自己的欲望。人可以怼别人，但怼的事情请一定深刻，不要乱怼。

至于马督工怼正威这件事情，套路基本跟怼以岭是差不多的。就是抓住一个矿产行业可能存在的通病（甚至这种通病是世界性的），然后放大通病使劲砸。

在这里不是说正威没有问题，问题确实很大，但是你马督工批判的方法和批判的时机是有问题的。

方法的问题上面也说了，就是跟批判以岭的时候一样。按照马督工这种精神洁癖的要求，全中国基本没有几家企业能够幸免。

时机的问题则是，中国目前的经济情况大家也了解，说句不中听的话就是不容乐观，内循环遭受到了严峻的考验。媒体大V马督工早不批判正威，晚不批判正威，偏偏挑这么一个时间点对正威开火；就像他早不批以岭玩不批以岭，偏偏选在辉瑞特效药进入社保体系的时候开火。

虽然说缘是妙不可言的，但这种巧合到底是玄学还是算计，我相信马督工心里最清楚。

还是那句话，我不反对批判，但批判请一定深刻。如果你的批判不能把别人的底裤套在头上，那请你不要批判，请你去跟ikun玩篮球。

狭间辩经不能承载批判的价值，反而会使得批判庸俗化，变成一种商业行为。最终就是制造出各式各样的督门与反督门者。虽然带来了流量，但是却如同死域一般逐渐腐蚀着

一个国家民族整体的智慧。

最后，褒奖可以敷衍，批判请一定深刻！