道德的博弈其实无处不在：比如说二十年前，烟民可以无所顾忌抽烟，今天可不敢这样_风闻

【本文来自《越讲道德的社会，越没有道德》评论区，标题为小编添加】

又刷进来了，那就认真聊聊吧。

法律和道德的本质到底是什么？

是社会上不同的个人、团体、组织……博弈出来的规则。

即使把若干人比如说一万人扔到一个无人荒岛上，这一万人会形成若干团体抱团取暖，也会逐渐的博弈出若干个不同道德规则并不断完善，当最终最有实力的那个团体形成统治地位时，统治者为了平衡各方面的利益以及维护自身统治地位，法律便成形了，所以法律具有普适性是统治者意志的体现是面向所有被统治者的。

道德则源于不同群体素质、不同环境、不同时间……而不同，是不同个人、群体之间利益博弈出来的适应性规则。

比如抖音外放，某人在公共场合随意大声抖音外放毫不顾忌影响他人，可你看当他老板在的时候敢这么干？

比如有人在家说脏话粗口、光膀子穿个内裤，那是因为在家中经过多年博弈，其他人默认认可他这么干了，但到了外面他没准就文质彬彬一表人才。但有人却是家里和外面都这样只是在他老板面前还是很讲道德不敢说脏话的，这都是利益权衡的结果。

而更多的人从不在家随地吐痰即使家中就他一人，但在公共场合无人发现时“咳tui……“随心所欲。

比如排队插队，有人插队时如果大家一起出来指责，插队者返回排队，那么秩序得到维持。如果无人指责，甚至有更多的人参与插队，结果就是道德崩溃秩序混乱，最终大多数人利益受损。

又如现在越来越少烟民在公共场合抽烟，这是他们主动提高自己的道德素养么？并不是，而是这些年来无处不在的二手烟毒害他人的宣传下，不抽烟的人开始反对多了，烟民们才逐渐收敛，然后渐渐的现在演化成为在公共场合抽烟不道德，让那些烟民抽烟时开始顾忌他人看法，开始避开他人抽烟。

放在二十年前，烟民们抽烟可是毫无顾忌的，并嘲笑那些刚出社会不抽烟的小男生”男人哪有不抽烟不喝酒的？来一根。“

看看，在公众场合抽烟不道德这种道德规则其实仅仅存在于烟民和非烟民同时存在的公共场合中，是烟民和非烟民在多年交锋中不断博弈出来的道德规则，这个规则在非烟民群体中从来不存在，比如女校中基本上不会看见禁烟标志。在只有烟民聚集的群体中也不存在，大家都是烟民，抽的就是随心所欲。

所以，道德的博弈其实无处不在

比如办公室里某人抖音大声外放，如果没人吭声，那么也许会所有人都会随心所欲的放音乐刷抖音看剧。

如果有人表示了抗议，且多人认同，那么最终可能会形成办公室应该安静大家带耳机听音乐的共识。

还有什么楼上空调滴水、浇花晾衣服滴水、小孩吵闹、拖鞋哒哒声、深夜电视声音乐声、广场舞扰民……等等等等。

但是，不同的群体中，道德规则并不一样。

比如有些群体不怕吵闹，在他们之中，抖音大声外放并不是不道德的行为。

有些群体开口就是WC，句句问候对方母亲，在他们之中，骂人飙脏话并非不道德行为，而是兄弟间亲切友好的问候。不说脏话的那肯定是伪君子，是不道德的。

所以，某人的行为是否道德是个立场和利益问题，比如烟民和非烟民中，烟民在公共场合抽烟损害非烟民的身体健康，显然损害非烟民的利益了，那么对于非烟民来说这是不道德的行为。而在烟民群体之中，大家都在互相伤害，也就没啥不道德了。

但不道德行为对他人利益的损害往往不算大无法达到法律的标准，或者极难量化衡量。

这也是楼主质疑的：有没有一种道德，是所有人都有共识的？  

当然不可能了，社科类的事情太多难以量化衡量，别说道德了，法律都无法做到所有人达成共识，比如两口子床头打架床尾和，家长揍小孩……

所谓法不外乎人情，因为法律也是人来定制和执行的，是方方面面权衡利益平衡利益的手段，同时也是”与时俱进“的，比如朱元璋时代，简直言出法随一言可决官员生死，这种权利独大的独裁者的每一句话都可以当法律看待，但到了张居正时代，皇帝等于橡皮图章了。

​为什么说法律是道德的底线，因为道德并不具有普适性而法律有，法律是统治阶级意志的体现，是面向全体被统治阶级的。

而一个从不顾忌公共道德的人，意味着他从不考虑自己行为是否损害他人利益。

所以，道德该讲的时候还是要讲的，做人不能太缺德啊！