对“是人”与“斯人”的一点查证_风闻

     关于最近人民教育出版社与网友们争论的“天将降大任于是vs斯人也”，我本来也倾向于“斯人”，因为念起来更顺口。妻子也很肯定地说她当年学的是“斯人”。

     但说“斯人”的一方，又确实未能从人教版教材上找到根据。而我当年学的课本又找不到了，自己的记忆是不足为据的。

      于是查其它书。

      我家藏的中华书局2006年版《诸子集成》中的《孟子正义》（图1）和上海古籍出版社1997年版《十三经注疏》的《孟子注疏》（图2）都作“是人”。     

 但中国文联出版社2016版《四书五经（选）》（图3）作“斯人”。     

 人民出版社1982年出版的肖萐父、李锦全著《中国哲学史》引证孟子时，也作“斯人”，而且“天”与“将”之间还多了一个“之”字，“行拂乱其所为”作“行弼（拂）乱其所为”（图4）。      

在图书馆查到人民出版社1963年版任继愈著《中国哲学史》亦作“天将降大任于斯人也”，而且也有萧、李版的“之”字（图5）。

    

  有趣的是，人民出版社1998年出版的任继愈《中国哲学发展史》中，这一句又成了“天将降大任于是人也”（图6）。

    

  现在我能找到的资料就是如此。当年我学的课本上写的是什么，我已经不太在乎了，现在我感兴趣的是这么多资料为什么会有这些差异。

   写成“是人”的《十三经注疏》和《诸子集成》应该是可靠的，但是萧、李、任几位先生都是中国哲学界的泰斗，所著的又是曾经通行于中国高校哲学专业的教材，他们写成“斯人”应该也是有所本的，但这个“本”如果不是《十三经注疏》和《诸子集成》里的那些古籍，又是来自哪里呢？

   《孟子注疏》中阮元开列了所据各古本的目录，并有“校勘记”，但其中《告子下》部分的校勘并未提到哪个本子里有“斯人”这样的异文。

     萧、李版《中国哲学史》以及任继愈1963年版《中国哲学史》的“之”字又是来自哪里呢？为什么把“拂乱”写成“弼（拂）乱”呢？

    任继愈的两本书，前一本为“斯人”，后一本为“是人”，又是为什么呢？

    总之，这些写中国哲学史的大家们到底是百密一疏，未加详考（从萧、李版特地注出“弼”、“拂”两种异文来，又不像），还是查到了他们认为比《诸子集成》和《十三经注疏》所采用的更可靠的本子呢？

    我无法回答，只能留给版本学家们去考证了。