个人观点，我们的制造业其实并没有很多资金，也没有很多人才_风闻

【本文来自《​强敌环伺，中国多久才能养出自己的工业“母鸡”？》评论区，标题为小编添加】

• 漫天风沙
• 国资委应该出来回答这些问题。

为什么我们有人才有资金却把机床业弄成这个样子？

他们是不是除了发一堆文件就不会干点别的像样的工作。

个人观点，我们其实并没有很多资金，也没有很多人才。

首先说资金，重工业首先就是高投入，回报率相比于互联网、金融，并不高，因此社会力量在常规情况下不会大量投入到制造业的（除非像芯片这种被制裁了，自制裁之前资金也不能说多）。文章说沈机研发投入11.5亿，听着不少，但是想想互联网的融资能力，ofo、ppt造车（最后造出个老头乐）烧掉的钱，又不算很多。而非军品的制造业纯粹靠计划、国家投入是很难的（尽管产业政策会有一定作用），因此还是要引导社会资金进入。

再说说人才。俗话说，生化环材，四大天坑；机械土木，两大护法。机床主要是材料，机械，厉害的人一毕业早就转行跑了。根本问题在于国内机床层次不高，利润率低。利润低，工资就低，人才就来不了。而机床前景基本稳定，烧钱也没有想象空间，投资人不可能容忍这种行业像新兴行业那种风险投资。那这样一来，没有资金，工资高不了。事实上，虽然这两年学计算机的很多，但是绝大多数都去了互联网，而不是制造业（尽管不少制造业是有需求的），主要原因还是二者待遇差距太大。就我所知，除了少量的工程师出身计算机、EE，多数制造业里做软件的工程师，本科都是传统工科转行而来：他们能力可能不足以比肩大厂工程师，但是对薪资要求也要低的多，只要比原来高就行。就我所知，即使在德国，新人计算机工程师的起薪也要高于新人机械工程师，工作也要好找的多。

上面的分析可以看到资金-人才在传统行业的恶性循环，即无资金就无人才，无人才技术就难突破，无技术就没有利润率，无利润率就无资金。这是故事的一面。另一面是传统行业技术本身的难点，我称之为时间的积累，这里可以参考Know-How的概念。Know-How简单说就是窍门：同样的菜谱，名厨做出来就是好吃，普通厨师就不行，而二者可能只在细微地方的处理有区别。后者在不经人指点的情况下可能需要摸索很久才能了解。技术与科学的区别之一就在于技术存在不少的窍门，这些是专利，杂志可能永远不会写出来的。

后发者需要大量实践才能掌握窍门，而此时先行者在资金更多、人才充沛的情况下也在发展，这样的追击问题导致后发者很难追上先行者。此外，先行者销量更多，能得到消费者更多的反馈，这也使得先行者迭代更快，后发者在闭门造车中越拉越远（为什么关一定要在i5不成熟时就低价进入市场拿反馈？这是解释之一）。

下面说说怎么办。第一个方法就是超负荷工作。前面提到，同等条件下后发者是很难打得过先行者的，因此需要后发者更辛苦的工作。这是为什么我们的一些制造业行业的研发队伍那么辛苦：只有比先行者吃的少，干的多更激进才能比对手在先天劣势下走的快。因此我们国家的一些传统制造业头部企业在工程师中往往口碑很差：工资低，强度大，甚至还有猝死，最多干两年学点技术就跑路。这一方面是领导管理水平的问题，另一面是中国制造业层次决定的。

另一个办法是弯道超车，颠覆技术出现，此时老牌企业的Know-How不管用了，先行者、后发者没区别了。而新技术有新想象，资本也就进来了，就有钱了。而中国市场规模大，迭代机会多。后发者新产品很有机会超过先行者。此时如果有合适的产业政策，后发者速度更快。可以参考通信、汽车的发展。

以上是个人观点。我不是为所有人辩护，我只是想说明打败先行者本来就是非常难的事情。