庄时利和：入境隔离时长涉及复杂数学模型，戴口罩勤洗手打疫苗依然重要_风闻

转载自微博@庄时利和：

这几个月，网上有很多关于第九版防控指南「7+3」是否合理的讨论，这是一个关于入境隔离时间的问题。

1. 入境隔离时间长短，直接影响因素是新冠病毒的潜伏期，间接影响因素是人群的免疫力，更深层次的影响因素是公共卫生的成本和收益问题。

先说第一个。这个应该比较好理解，在人群缺乏免疫的情况下，一个急性呼吸道传染病病毒的平均潜伏期是7天，如果对入境者只隔离3天，显然是不够的；相反一个病毒的平均潜伏期是3天，结果要求隔离14天，那对人力物力也是很大的浪费。

疫情期间各国的隔离期在逐渐缩短，包括我们也是一样，比如将之前的「14+7」改为「7+3」，因为Omicron的潜伏期短于原始毒株和之前其他变异体，从最初的6.6天缩短至3.4天，接近季节性冠状病毒（http://t.cn/A6oNAC8R）。

2. 一些朋友会把今夏国内多地出现的疫情归咎于「7+3」的实施。

区分相关性和因果性很重要。实际上，今年夏季全球许多国家都出现了一波疫情高峰，比如日本的第七波疫情。

夏天人员流动性的增加是病毒传播重要的因素之一（http://t.cn/A6SavYXh），这个情况出现在许多不同国家，同样也出现在不同年份。理论上，如果希望通过隔离最大程度降低病毒传播，必须同时限制国际和国内人员流动，尤其是后者。

诚然越长的物理隔离对于传染病防控来说效果越好，但关键是多长的隔离时间才是科学的，需要考虑成本和收益。

3. 除了潜伏期以外，还有一个重要因素是人群的免疫力。

人群免疫力来自于疫苗接种和自然感染，同时也受到时间因素和新变异体的影响。混合免疫水平的高低决定了人群在病毒冲击之下有多大缓冲能力（http://t.cn/A6SspHPO）。

如果人群对于病毒有足够的免疫力（尤其是预防感染方面），那么就不需要对国际和国内人员流动进行限制；如果这个免疫力不足以预防感染，但是可有效预防重症和死亡，那么缩短入境隔离会导致病例增多，但不会对医疗系统产生大的冲击；如果人群免疫力很低，同时遇到传播性很强的变异体，那么病例数增加可能会给医疗系统造成很大压力。

各个国家在这三年期间，都是动态处于以上三个阶段中的一个，以后两个阶段为主。

4. 所以入境隔离时间的最终考量因素，是公共卫生的成本和收益问题。

对于短潜伏期、高传染性并且造成大量无症状感染的病毒而言，进一步延长隔离时间在理论上对于降低本土感染会有帮助，但是作用有限。

核心问题仍然是人群（对于预防感染的）免疫水平并不高，而虽然目前的疫苗接种率可以较好的预防重症和死亡，但是缺乏转诊规划、常年临近饱和的医疗系统无法耐受大量新增感染的冲击（http://t.cn/A6aWY1jC）。

不排除将来为了降低国内本土病例，而对入境采取更加严格的隔离措施；同样也不排除在某个时间点为了促进人员流动和经济发展采取宽松措施，关键还是计算成本，这需要一个非常复杂的数学模型。

5. 近期多地开始接种吸入式疫苗是一种积极的应对措施，或者说尝试，但效果可能有限。真实世界保护力、人群接种意愿和产能都存在未知因素，接下来的重点仍然在于疫苗、药物和医疗转诊体系规划。

之前说过，这个冬天可能会很艰难，冲击比预想的更早一步到来。另外反复说过的一句话是，公共卫生学的一个基本前提是人类社会可以用于延长生命、改善健康的资源是有限的。在相同的经济成本下，设计良好的公共卫生对策可以为更多的人带来更有质量的生存时间。

而对于个人而言，这个冬天继续做好各种NPI措施，比如戴好口罩、勤洗手，这些物理防控措施始终有效，另外还没接种加强针的尽快接种，家中适当储备一些必要的药物，保护好自己和家人才是最重要的事。