无论对传统文化持什么观点，都应当至少通读过一遍再来发言_风闻

当今社会，“二手知识”太多了。随着互联网和自媒体的发展，人们接触知识的途径变得越来越宽广的同时，也在变得越来越狭隘。厚古薄今和厚今薄古都是一种狭隘，今天，人们更多的是后一种狭隘。

怎么摆脱这种狭隘？就是要不偏废。今天的人们在古代经典的问题上，似乎十分乐意接受“知识中介”对自己的灌输，而对艰深晦涩的原书、原文置之不理。这就导致了——我们日常对传统文化的讨论都是基于“二手知识”进行的——这一结果。

我主张，对传统文化无论持何种态度，都应当对原文通读一遍，否则，就没有发言权。毛泽东同志说：“没有调查就没有发言权。”在读书的问题上，我认为，没有读过某一学说的代表性著作，从一定程度上来讲，也是没有发言权的。

有人主张小孩子从小就背诵中国的传统经典。我对这种观点既不支持也不反对。但是需要强调的是，无论什么方面的学习（尤其是文科），都不能轻视甚至忽视“背诵”的价值。

如果说背诵的对象和内容是“原料”，那么背诵就是把“原料”装进“仓库”（也就是大脑）的过程，理解与运用则是把“原料”拼装组合、生产销售的过程。古人常说“得心应手”，就是说，心里有则随时可以运用于掌上。

诚然，“借花献佛”也不是不可以，但运用起来恐怕就没有那么“得心应手”了。

我们都知道，王勃写《滕王阁序》时用到了大量典故。为什么年纪轻轻的他能够即席成篇？难道是暗里有神仙相助？说到底还是往日里积累得多，需要用时自然可以信手拈来。

毛主席批判儒学为什么能做到鞭辟入里、切中要害？因为毛主席幼年时期接受的就是“四书五经”的旧式教育，他对儒家说教那一套可谓是了如指掌，故而在批判时，可以做到有理有据、令人信服。新文化运动时期的“倒儒”大师们，几乎都系统性地接受过“四书五经”的教育，都具有较为深厚的旧学功底。

反观今日，张嘴闭嘴批判传统文化的，绝大部分没有读过他所批判的学说的任何一部经典，遑论背诵了。批判儒家的基本上没有读过《论》《孟》；批判道家的，基本上没有读过《老》《庄》；批判法家的，基本上没有读过《韩非子》《商君书》；批判佛家的，更是不可能有太大兴趣去读什么佛经了。

大家都是人云亦云、拾人牙慧，批判半天，甚至不知道批判的是个啥！诸位看官扪心自问，自己口若悬河的时候，是不是真的读过那些经典。

这就回到“原料”的问题了。不管我们对传统文化是推崇还是贬斥，都需要有基本的、可用的素材；为了确保自己的观点更有力，这些素材还都必须是“一手”而不是“二手”的。

小孩子在积累素材上有先天的优势，就是记忆力好，那为什么不好好利用这个优势，多积累素材、多储存一点“原料”呢？

成年人，时间和精力都不充分，背诵显然不适用，但是通读至少是要做的吧？如果连通读都做不到，只是凭借中学教科书的概括性、轮廓性知识或短视频里那些“二手”甚至“多手”资讯“张口就来”的话，就实在没有一起讨论的必要了。

前面说了，对从小背诵传统经典的行为，我不支持也不反对。不反对的理由我已经说了，下面说说不支持的理由。

第一、儒家的经典应当背诵，其他学派的经典也应当背诵。中国古代文化浩如烟海，诸子百家都是我们祖国的瑰宝。如有条件，应在诸家学说中各作取舍。

第二，古代的经典应当背诵，现代的经典也应当背诵。孙中山先生和毛泽东同志的一些篇幅较短、说理性较强、文辞通俗易懂的经典篇目、近代以来一些优秀的白话文散文、新诗等也应当在取舍后作为背诵的素材。

第三、中国的经典应当背诵，西方的经典也应当背诵。尤其是西方资产阶级革命以来，那些具有世界影响力著名演说辞，也值得背诵下来。

※　　　　※　　　　※

总而言之，从积累素材角度，背诵肯定是没有错的，但是在篇目上应当有所取舍。而不背诵甚至连读都不读的人，正如古人说的：“未足与****议也。”