不平等的司法:特朗普对第一修正案的战争总有一天会到达最高法院_风闻

不平等的司法:特朗普对第一修正案的战争总有一天会到达最高法院

在《纽约时报》诉沙利文案之前，任何想要批评富人和有权势者的人都冒着相当大的个人风险。现在，这个决定可能遭遇与罗伊案同样的命运。

作者: 比尔 · 布鲁姆

2022年10月19日

进步杂志

下次当你拿起一本杂志或在网上读到一篇批评唐纳德·特朗普或他的任何腐败支持者的文章时，感谢美国最高法院保护了新闻自由。

当然，我指的不是现在的最高法院。目前的最高法院由极右翼的多数人主导，他们对维持媒体独立的合法性毫不在乎。

我指的是过去那个时代的最高法院;特别是1964年具有里程碑意义的《纽约时报》诉沙利文案，该案首次在宪法上限制了公职人员起诉诽谤的权力。

沙利文案源于1960年民权领袖在《纽约时报》上刊登的整版广告，目的是为马丁·路德·金和其他在阿拉巴马州蒙哥马利市被警察逮捕和虐待的活动人士筹集资金。尽管这则广告的主旨是切中要害的，但它包含了一些事实错误，比如错误地陈述了金被逮捕的次数，以及声称警察锁住了一所大学的餐厅，试图恐吓抗议的学生。

蒙哥马利市警察局长l·b·沙利文以不准确为由，在州法院起诉《纽约时报》诽谤。他胜诉了，一个全是白人的陪审团判给他50万美元的赔偿金。

当沙利文案的判决做出时，诽谤诉讼完全受州法律管辖，而且往往严重倾向于原告，尤其是那些有钱、有关系、能负担高昂诉讼费用的原告。为了胜诉，原告只需要证明他们受到了大量证据的诽谤——这是我们法律体系中最低的证据标准。

在许多情况下，选择公开反对政府不当行为的记者、出版商和普通人唯一可行的辩护是，他们的指控在各方面都是真实的。实际上，这意味着任何想要批评有钱有势的人都要冒相当大的个人风险。

《纽约时报》对沙利文的判决提出了上诉，幸运的是，在传奇首席大法官厄尔·沃伦的领导下，最高法院批准了复审。

到上诉到达高等法院时，仅阿拉巴马州的地方和州政府官员就至少有十起针对《纽约时报》的诽谤诉讼悬而未决。这些诉讼总共要求560万美元的损害赔偿，这在20世纪60年代初是一笔巨款。这项诉讼是南方种族主义者采用的广泛策略的一部分，他们利用法院使报道民权运动的报纸破产，并在这个过程中破坏民权运动本身。

最高法院意识到这个问题的严重性，并采取了行动。

1964年3月9日，最高法院推翻了苏利文案的判决。大法官威廉·布伦南为达成一致意见的法官写了一份意见书，他认为，我们对“不受约束、有力和广泛开放的辩论”的“深刻的国家承诺”需要得到第一和第十四修正案的保护，即使辩论“包括激烈、刻薄、有时令人不快的尖锐攻击”。法院认为，从今以后，公职人员将被排除在对与官方行为有关的所谓诽谤言论的索赔之外，除非他们有“明确而令人信服的证据”(一个更高的证据标准)证明这些言论是“真正恶意的”——也就是说，他们是在知道这些言论是虚假的，或者是对真相的不计后果的情况下发表的。

沙利文将诽谤法宪法化，在全国范围内确立了实际恶意的标准。在20世纪60年代末和70年代初的一系列后续裁决中，最高法院将沙利文和“实际恶意”规则从“公共官员”扩展到“公众人物”，特朗普离开白宫后就成了这样的人。

美国右翼从未接受过苏利文及其为媒体提供的保护。唐纳德·特朗普一直特别渴望破坏这些保护措施，而且他仍在进行攻击。

2006年，特朗普起诉时代华纳图书公司和作家蒂莫西·奥布莱恩，声称奥布莱恩所写的传记《特朗普国家:成为唐纳德的艺术》对他进行了诽谤。所谓的诽谤是奥布莱恩声称，考虑到这位房地产推销员的所有资产和负债，特朗普的净资产实际上在1.5亿到2.5亿美元之间，而不是他自己声称的50亿到60亿美元。

经过五年的诉讼，奥布莱恩在2011年赢得了一个州上诉法院的裁决，做出了对他有利的即决判决，并裁定特朗普在法律上不符合沙利文实际恶意的检验标准。特朗普被判支付100万美元的法律费用，以弥补他造成的所有麻烦。

但特朗普没有屈服。

在2015-2016年的总统竞选期间，他承诺要修改美国的诽谤法，实际上是向第一修正案宣战。2016年2月，在德克萨斯州沃斯堡的一次集会上，他对欢呼的人群说，“我认为媒体是我见过的最不诚实的群体之一。他们是可怕的。如果我成为总统，哦，他们会有问题吗?他们会遇到这样的问题。”

这场诉讼是南方种族主义者破坏民权运动的广泛策略的一部分。最高法院意识到这一时刻的重要性，并采取了行动。

他补充道: “如果我赢了，我要做的事情之一就是公开我们的诽谤法，这样当他们故意写出负面、可怕和虚假的文章时，我们就可以起诉他们并赢得大量金钱。我们要打开那些诽谤法，这样当《纽约时报》写了一篇完全不光彩的热门文章，或者当《华盛顿邮报》因为其他原因写了一篇热门文章，我们就可以起诉他们并赢得金钱，而不是因为他们完全受到保护而没有机会赢得胜利。”

2020年，特朗普的竞选团队对《纽约时报》、 CNN 和《华盛顿邮报》提起诽谤诉讼。只有针对《华盛顿邮报》的案子还悬而未决。其他人因与沙利文案发生冲突而很快被驳回。

但特朗普还没有说完。

本月早些时候，他再次以诽谤罪起诉CNN，称该电视台诽谤他，因为多名节目主持人和嘉宾将他关于2020年选举舞弊的说法称为“弥天大谎”，并将其与阿道夫·希特勒的宣传相提并论。

尽管这起诉讼被广泛批评为毫无胜算(一位评论员将这起诉讼描述为个人不满的“腐臭垃圾火”) ，但在审判层面上获胜显然不是这位前总司令律师的目标。

他们的目标是在最高法院推翻沙利文的判决，就像最高法院在上个任期的多布斯裁决中放弃罗伊诉韦德案一样。两位大法官ーー克拉伦斯•托马斯和尼尔•戈萨奇ーー已经公开呼吁重新审查沙利文案。2019年，在一起涉及比尔•考斯比的案件的协同意见书中，托马斯将沙利文案及其延伸至公众人物的裁决描述为“披着宪法外衣的政策驱动决定”

只要法院再投三票，沙利文案就会面临和罗伊案一样的命运。没有理由相信塞缪尔·阿利托、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特法官不会加入托马斯和戈萨奇的行列。

最高法院的主要保守派正在进行一场将美国法律恢复到19世纪晚期的运动。在前总统的推动下，他们才刚刚开始。

作者是洛杉矶的一名律师，曾任加利福尼亚州行政法法官。

原文标题是：Unequal Justice: Trump’s War on the First Amendment Will One Day Reach the Supreme Court