对印自卫反击战中夸张的战绩并不是神迹，而是渗透着国家凝聚力构建的基本原理_风闻

1. 说绝无仅有是不知道战争规则的底层逻辑，国民军对旧式军队的碾压在战争史里屡见不鲜

PLA是很标准的“国民军”，靠强烈的民族国家认同凝聚起来的新式军队

印度是很标准的“旧式军队（实际上印军在旧式军队里也是吊车尾的）”，一小撮的贵族精英靠威逼利诱驱使底层民众当填线炮灰部队，靠全贵族精英的机动突击部队在战场上打出豁口触发联锁溃逃并追逃赢得战斗的。

两种部队的本质区别只有一点“士气”，国民军的士气是远高于旧式军队的，能够承受大得多的战损而不溃败；此外，国民军没有很强烈的督战需求，可以解锁一些需要脱离本阵督战队才能发挥出的操作，最典型的就是迂回包抄、纵深突击。

民族主义出现前的古典时代（此处仅指中国以外的的古典时代军队，后面详述），负责机动作战的部队如战车、骑兵，无论其武器与训练程度如何，根本上来说，必须使用“贵族”，贵族认同替代民族认同，才能勉强保证机动部队不会自行溃散从而发挥出预定的作用。

古典战争的主要伤亡都是在溃败后的追杀逃兵中产生的，而导致溃败发生的战损阈值，绝不是两边的填线部队正面互砍造成的，而是骑兵部队从填线部队的侧后方突袭造成的恐慌、引起了士气崩溃导致的。本质上，骑兵部队消灭的不是对方的士兵，而是士气。士气溃败在战场上犹如传染病，打穿一队之后，其掩护的左右方队的侧翼就会暴露，给我军攻击其原本掩护的两边方阵的侧翼提供机会，而侧翼被打击的部队就更容易士气溃败，从而实现阵线的连锁溃败。

明白了原理，就可以知道对印自卫反击战敢用远少于敌方的兵力，还是步兵迂回，并不是什么所谓的“神迹”，而是充分理解了“士气对于战斗的意义，我方军队最大的优势就是士气碾压而不是什么装备、后勤、兵力碾压，所有战术围绕着士气打击最大化展开。张国华司令选择方案三，看似是“最冒险”的大纵深分割包围歼灭，实际上是最安全，效率最高的方案。用首战稍高的战损换取更大的歼敌，更大的歼敌触发战役层面更大规模的溃败与畏战从而减少总的战斗数量。总体上减少伤亡，降低补给需求。

2. 咱们的文明水平超越了时代，这句话一点都不夸张。

PLA是国民军中的巅峰。国民军靠民族认同凝聚，但民族认同本身不解决阶级矛盾，阶级矛盾会消蚀民族认同的凝聚力。这也是解放战争战场上国军部队始终打不过共产党军队的根本原因所在。而这时的PLA是完全的无产阶级国民军，民族、阶级认同被完全理顺，全军撒出去，无论铺开多广都如臂使指，即使遇挫，也可以承受巨大的伤亡才会溃散，甚至很多部队，可以做到死战不退。从古至今，任何能做到死战不退的部队都是天下强军，无论其实际杀伤能力如何。无产阶级国民军出现之前有死战不退能力的部队，只有靠宗教洗脑的军队。不是说宗教势力掌握的军队都有这个能力，只有宗教团体中最狂热虔诚的教徒组成的“教皇直属护教军”那一小撮人才有这特点。因数量稀少，他们最多只能承担护卫的责任，并不能逆转大局。而共产主义的出现，给批量制造“无产阶级国民军”提供了理论依据，从而彻底革命了人类的军事体系。

古典中国因早早地完成了大一统，并创造性的发明了诸如“军功爵”、“察举制”、“科举制”等开放给平民或新征服地区异族人民的上升通道。因此自古以来，阶级矛盾就不如绝大多数（排除诸如早期罗马共和国）中华以外的文明那样尖锐，相对较为缓和的民族、阶级对立，使得古典中国的军队具有了明显不同于中华以外文明的特点，如“军队规模显著更大”、“兵种分工更为细致多样”、“战术、阵型更加灵活多变”。因为征伐行动，并不只是一小撮贵族的事，而是全民都可以从中获益的盛举。民族主义对军队战斗力的显著提升在欧洲是19世纪才完成的，而古典中国在公元前2世纪就达到了类似的效果，领先2000年说句划时代一点不夸张。