谈谈百年前李大钊和胡适的“问题与主义”之争_风闻

微博@唐律疏议V：

少年时读到李大钊和胡适的“问题与主义”之争，觉得胡适说的“多解决一些问题，少谈些主义”很有道理啊。为什么总是谈那些云山雾罩虚无缥缈的主义呢？多解决些实际问题才是王道吧？

如今，了解了相关历史背景以后才明白，其实胡适提的是一个伪命题。

当时中国各界有识之士对中国需要解决什么问题，争议其实并不大。真正争议大的是如何解决这些问题。而讨论各种主义，其实就是在讨论如何解决这些问题。

所以胡适的主张相当于说：我们要多解决些问题，但我们不要讨论如何解决这些问题。

当时中国社会面临的问题往往是结构性和根本性的：即无论讨论哪个具体问题的解决，最后总会不可避免地归结到政府的全面重组和社会的整体改造——而这就不可避免地涉及到主义的抉择了。

就比如说当时中国文盲率太高怎么办？那就要普及义务教育。那么义务教育的钱从哪里来？那么就涉及到政府的财政收入问题。当时政府为了支付列强赔款，财政连年赤字亏空，哪有钱办教育？而要解决这个问题，就必然涉及到驱逐列强反对帝国主义。这就又涉及到需要重组政府，清除政府中的买办分子和买办思想，还要对政府中民族资产阶级的软弱性进行改造。这就不是一个单纯解决问题的事了，而必然涉及到选择哪种政府组织形式的主义选择。

此外，就算有了钱，能够普及义务教育，但是对于生产力低下的中国广大农村来说，有多少父母愿意让家里一个半大劳动力去脱产上学呢？要解决这个问题，就必须提高农村的生产力，同时改造广大农民的思想，让他们认识到知识的重要性。而这又涉及到如何对农村进行全面的社会改造。因为旧有的传统生产关系（土地私有加租佃制度）会阻碍农村生产力发展，更无法支持农村实现工业化。所以此时的解决方案就又涉及到一些主义的选择，比如是要土地公有制还是私有制？而不单纯是解决具体问题的事情。

所以说，当时中国的社会现实是不可能脱离主义去谈解决问题的。胡适的主张看似合理，但却是空中楼阁，属于对当时中国社会理解非常浅薄的人才会有的异想天开。

微博@宝树：

这个看你怎么理解，理解1是只触及具体问题的层面，不触及社会根本结构的层面；理解2是涉及社会根本结构的层面，但不被某种“主义”的教条所束缚，从原文表述来看，二者兼有，思想有混乱的一面，就理解2来说，和“有中国特色的…..”也是殊途同归了。