这脏水一泼，内娱底线彻底完蛋_风闻

作者 | 柳飘飘

本文由公众号「柳飘飘了吗」（ID：DSliupiaopiao）原创。

相信你还没忘记。

去年2月，长沙一23岁女孩在搬家途中跳车身亡。

同年9月，事件中的货拉拉司机（男）以过失致人死亡罪被判处一年有期徒刑，缓刑一年。

对此判决结果，司机不服并提起上诉。

今年1月，长沙中院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。

就法律层面而言，货拉拉跳车案基本尘埃落定。但在民间，大众对此案的争论仍不休不止。

为何？

由于车内没有录音录像设备，导致该案极其关键的部分——

女孩跳车前，究竟发生了什么？

——至今没有一个确凿的全貌。

实难避免引人遐想。

然而，飘最近却在不同平台看到了事发过程的“完整版”。

视频里呈现的，说是女孩个性刁钻，瞧不起穷人，出言侮辱在先，这才惹恼了司机。

图源抖音

且大家“有所不知”，司机家中有个重病的父亲，为此，他没日没夜在外奔波，是个勤勤恳恳的老实人……

如此一番“真相大白”后，结论显而易见——

恶劣女孩性格有问题，害死自己；善良司机无端遭殃，倒了八辈子血霉。

？？？

我寻思着，也没见官方通报有新案情啊。

这所谓的完整版从何而来？

又是什么人，比司法机关还会断案？

说出来像个笑话。

原来这“破案神探”，是即将完结的电视剧《底线》。

因其敢拍，号称“每个故事都来自真实案例”，刚开播时不少人慕名上门，为这剧累积了一定热度和口碑。

不过如今也已毁得七七八八。

豆瓣评论区壮观的一星刷屏

为何？

正如前文所示：

这部《底线》改编起来好像没有底线。

第14集改编江歌遇害案，把现实中为死者声讨不公的母亲，替换成并不存在的丈夫。

当时就引发争议：你剧方改动主要事实，江歌母亲是否知情？

无人解答。

唯有江歌母亲多次转载与剧情相关微博，并在接受媒体采访时表示“看着这个剧心里难受”，间接默认对《底线》所做改动已知情。

图源微博@苦咖啡-夏莲

但至于是剧方事前已沟通，还是事后再告知，我们无从得知。

总之事情就这么平息了过去。

直到改编货拉拉跳车案的第22集播出，司机妻子发文斥责剧方“瞎编乱改罔顾事实”，几天后司机本人要求《底线》停播、修改剧情，才印证了观众的猜疑——

剧方这番改编，果然是未经沟通的独断专行。

图源微博@可怜的橄榄树

飘仔细对比了真实案件和《底线》改编后的剧情，改动幅度之大，是当事人绝不会情愿被改的程度。

如最具争议的司乘矛盾。

根据该案判决文书，事件先后顺序和因果关系如下——

女孩拒绝搬运服务（两次），司机等待时间将近40分钟，两人心生怨气。随后，司机为节省时间抢接下一单，临时更改行车路线，驶入偏僻道路。途中女孩四次提出质疑，司机起初未予理会，而后以恶劣口气与女孩发生争吵，女孩见状心理恐慌逐渐升级，做出跳车举动。

无法确定司机有陷害女孩的故意动机，也未见女孩攻击司机的恶意行为。

说到底，更像因沟通不当酿成的悲剧。

但以上的种种不确定，一经《底线》改编，案情则彻底反转。

谁有罪，安排得明明白白。

先是女孩埋怨司机不帮忙，被告知搬运服务需收费20元后，表示拒绝并流露敌意。

此时司机神情委屈。

但女孩对司机长时间的等待没有一丝歉意，还在出发后恶斥司机“开慢点”“再看我就投诉你”，甚至升级为人身攻击——

你听不见啊，你聋子啊

结合司机而后的供述，这不就是一个想白嫖穷人的跋扈富家女？

司机同样被《底线》黑化。

遭到女孩恶斥后，露出邪恶表情（形似醉驾），脚踩油门朝小路冲去，就像一匹脱缰的野马。

被女孩彻底激怒，回骂“你有病吧”，随即加速行驶。

值得划重点注意的是，剧中这条“压根就没有监控”的荒郊小路，和案件原型中有监控、路灯不太明亮、车流稀少的双向两车道小道完全是两码子事。

下图源：央视新闻

见状，女孩恐惧到不受控地流泪嘶吼，表示不停车就跳车，司机却保持高速行驶，置女孩于死亡危险之中。

虽然剧情没摆明了说，但种种细节都在暗示观众——

司机仇富、案发时情绪失控，并且是以报复女孩的故意动机更改行车路线，而非真实案件中的“为节省时间抢接下一单”。

如此改动后，等于改变了案件性质，足以影响定罪量刑。

剧方倒确是把起诉罪名改成了故意伤害罪。

但别以为这叫严谨。

在剧情中，这个罪名看似合情合理。

在现实里，却无形地给当事人扣上了某种罪名导向——

观众奔着案件真相而来，带着伪造的证据离开。

真真假假之间。

一场以影视化形式进行的虚拟审判，开始了。

先掰扯清楚《底线》改编的争议核心——

血案能否影视化？改动案情是否不道德？

尽管影史中由血案改编而来的作品多不胜数，其中更不乏佳作，但一旦谈及改编的道德问题，历来都有些含糊暧昧。

为何？

不存在明确的行为规范。

先说这个“能不能”。

若站在法律角度谈这个问题，能。

我国并没有相关法律法规对此作出规定，换而言之，只要你没对他人名誉权、隐私权等权利造成损害，那你借鉴对方经历搞创作的行为就不会构成侵权。

如今在批判一部影视作品瞎编乱改的时候，我们常常会质问：取得当事人授权了吗？

殊不知，这非但不能击中对方要害，还会暴露自己是个法盲。

尤其像血案这类具有公共性的社会事件，影视创作者大可以择一改编，无需获得当事人授权。

所以，去年《操场》被案件原型被害人的女儿以“未获授权”喊话时，片方才敢无视对方沟通的意愿，只在事情闹大后以一则态度强硬的《申明》了事。

图源微博@漫光年影业

表明改编已获相关部门复查及同意，并无扭曲事实及胡编乱造。

换而言之，当事人家属的意愿无需被考虑。

这在法律层面是成立的。

但“血案能否影视化”这事只讲法理，就未免太没人情，讨论核心本就强关联道德问题。

不说别的，一个自称创作目的出于社会责任感的剧组，却对其借用案件的当事人都做不到应有的尊重。

这不打脸么？

虽说法律没限制，但换成采访行为去类比，你就get到哪里不妥。

同样涉及信息传播，记者尚且要遵循新闻伦理，尊重受访人的采访意愿，否则便可能被指责为从他人的不幸中获取利益（尤其是灾难报道）。

怎么来到导演编剧这就不需要了？

正如前文所说，我们的影视行业极度缺乏这个意识。

由于规则的暧昧，业内处理“能不能”的方式，全看个人品行。

有良知的剧组，如《我不是药神》。

当年被案件原型主人公陆勇抵制，选择积极解决问题，最终达成双方满意的和解结局。

图源微博@微博电影榜

但更多的就像《底线》和《操场》。

仗着自己是法律上的既得利益者，便无视案件当事人的意愿，甚至连事前告知的动作都没。

货拉拉跳车案司机声明，图源微博@可怜的橄榄树

言至此，想必无需多说“改动案情是否不道德”。

影视化必然涉及改动。

不论久远一点的《杀人回忆》《盲山》《踏血寻梅》，还是去年火爆的《开端》，这些质量上乘的改编作品，没有一个照搬自真实案件。

毕竟改编不是拍纪录片。

故事片有它艺术层面和剧情效果的考量。

关键在于，如何平衡得当？

这的确是个微妙又难把握的度，但说到底：

有道德底线的创作者，总会自觉警惕改编的介入是否会对当事人造成不该有的负面影响。

翁子光拍《踏血寻梅》，是对真实案件做了大幅改动的。

原型中的他杀，改成了女孩自杀，也属于是改变了案件性质。

但你很难说他没底线。

全片用大量篇幅刻画王佳梅（原型王嘉梅）从好学生堕落至援交少女的过程，借她一个人的悲剧盘剥其背后的群体性困境。

你可以戏剧化已有事实，也可以添加不存在的情节。

但，不要借着改编的挡箭牌，干杀人诛心的事。

因而《底线》的恶，其实不在于强行补全案件谜团，对案件做大幅改动。

而是，借着这些虚构的臆想，又一次痛伤了案件当事人。

再说。

作品烂了不一定被骂。

但人品烂了，挨骂是一定的。

说白了，《底线》里的女孩和司机，只是推动剧情发展的工具人而已。

除了前文提到的离谱改编，剧中还有些旁敲侧击的细节，看得飘是相当不适。

先是暗示女孩性格有问题。

强行给她的宠物狗加戏，增设“母亲不让养就绝食”的成长故事，塑造女孩叛逆不听话、打小性格就偏执的人设。

然后，妖魔化女孩母亲。

把母亲塑造成一个因对女孩有愧，要借严惩凶手来自我心理补偿的蛮横贵妇。

法官问话时，镜头刻意强调司机鬼祟的神态，加上诡异的bgm，显得他坏心思贼多。

甚至，都不暗示了。

直接编造律师教唆司机妻子向法官行贿的情节。

如果你还记得。

在货拉拉跳车案一审宣判前的大半年时间里，由于案件披露的细节不多，其间的空白让公众浮想联翩，导致女孩和司机都遭受过网络暴力。

还一度恶化为贫富对立、男女对立的骂战。

有人质疑女孩跳车前被性侵，就有人回骂女孩自身也不干净。

图源豆瓣

有人延伸去聊女性独居的现实困境，就有人换个角度攻击女孩家境好，娇生惯养云云。

还有人仅因司机的底层身份，就断言是他造成女孩的死。

诸如此类对当事人污名化的猜测，直到案件细节逐一公布后才渐渐平息（但未完全停止）。

咱不求影视化对案件做多细致深刻的复盘，但至少别把臭名扣回当事人身上吧。

或许有人反驳：剧情最后也为司机“洗白”了啊。

那咱就来看看这个所谓的反转结局——

剧方为司机无中生有出一名重病的父亲。

用“父亲痛不欲生，请求儿子为他安乐死，但孝子于心不忍”的家庭伦理故事，合理化了司机的行为动机。

如果一个人足够惨就能为所欲为，那还要法律干什么？

再者，女孩呢？

借改编拉满了剧情冲突，赞颂了司法机关，也让司机一家在大反转后得到观众同情。

女孩呢？

已经失去了生命，由始至终无法发声的她。

一次又一次地被污名化。

这，或许就是剧情最“反映现实”的地方吧。

当想象混入事实重塑出另一副“真相”，若干年后，还有多少人记得真相原本的面貌？

一部电视剧而已，不至于吧？

不，如今时代不同了。

一宗去年发生、尚有谜团的案件，今年就被改编成电视剧播出。

高效有高效的优势，但不代表它就合理。

这是互联网时代的特色：

有了第一个，就衍生裂变出无数个。

包括谎言。

甚至，谎言的速度更快，影响更广。

一部影视作品为获取流量，不顾道德底线瞎编乱改，就有无数个嗅到腥气的人加入这场信息漩涡中，加速更具冲突性的“案情”传播。

图源B站

他们甚至不愿在标题加上类似“剧情”的提醒跟现实区分。

反而是踩着现实，直接以真实案情反转的口吻，把货拉拉跳车案描述成一桩冤案，把女孩说成是携带厄运的扫把星。

类似的自媒体二创，如今遍布全网。

飘在搜索引擎输入“货拉拉跳车案”，结果显示的不是真实案件，而是清一色的《底线》版虚构剧情。

图源百度

而在《底线》以及那条点击量高达50万的B站短视频弹幕区，不乏有信了剧情，痛骂女孩的人。

真相已经面目模糊。

还仅仅只是一部电视剧的事么？

创作需要自由。

但正因我们处于互联网时代，创作者更需谨慎对待手中的自由。

你以为无足轻重的一次想象，或许就是套在他人身上的沉重枷锁。

你高呼着创作自由、艺术至上，替自己豁免道德上的义务，代价，却是死者的沉冤、活人的痛苦。

如此追求建立在他人伤痛之上的自由。

你根本没有资格追求自由。

本文由公众号「柳飘飘了吗」（ID：DSliupiaopiao）原创，点击阅读往期精彩