我个人也极其不赞同给“司母戊方鼎”改名_风闻

【本文由“印加节度使”推荐，来自《司母戊鼎的定名一直存疑，不知道为什么有的人要强推》评论区，标题为小编添加】

我个人也极其不赞同对于“司母戊方鼎”的改名。

在我曾经写过一篇《辩证唯物主义与历史唯物主义者 在历史研究中的基本逻辑》中，我对于历史文物的可信度给出过排序：

1) 有确切出土环境，可以与同时代历史文献互为对照印证的考古学发掘证据

2) 可与现代科技反推天文学、地质学记录（如日食，月食，天文大潮汐，彗星，陨石，地震等）相互印证的相关正史资料

3)暂时没有对应时代文献的比较完善的考古发掘证据

4) 非正史记录

5)  口口相传的地方民俗神话等记录

**实际上“司母戊方鼎”就属于第一种，有确切出土环境，并且可以与同时代历史文献互相对照印证的最最具有可信的历史证据，**这一点从对其命名就可以看出来了——司母戊鼎是商王祖庚或祖甲为祭祀母亲（即商王武丁之妻）而铸。

而“改名派”用来作为证据的《说文解字》，一成书年代远远晚于司母戊方鼎铸造时间，其二他只能作为“非正史记录”，因为它只是后人的一篇著作，只能认为是历史上相对权威的对于汉字的注释之一

这两者在历史研究中的地位是根本不能同日而语的

更进一步讲——

从历史研究的基本逻辑上去考虑，司母戊方鼎上的记录，恰恰可以作为反驳《说文解字》，对说文解字进行勘误的有力证据。

强行给司母戊方鼎改名，只能证明国内考古学在一定时期内被某些学阀所把持的可笑而可悲的际遇。

再结合司母戊方鼎是藉由郭沫若先生参与定名的史诗，完全可以认定，中国历史学界，被一股歪风邪气所把持的事实！