10多年前有西方模式中国版，最终国家选择了村村通，让农民就可能留着农村_风闻

【本文由“观察者网用户_439099”推荐，来自《我认为中国应该放开二线以下居民，以个人或集体的名义购买土地自建房屋》评论区，标题为小编添加】

• guan_16543954652403
• 讨论一下，

1. 首先是个产权的问题，如果是农村，产权是集体所有，如果是市区，那就是国有。那么，购买的是土地的所有权还是使用权？购买所有权目前是不可能的吧。

2. 购买了土地以后开始建房，那么配套的上下水，燃气电力，网络，垃圾回收处理，道路的修建和维护，绿化等等，谁出钱？

3. 人才流动的方向一定是就业牵引的，那么，小城市如何能提供有竞争力的就业？如果是住老人，如何提供相关的医疗等服务也是个问题。

这些问题都解决了，那就又变成市区了，之前看的优点就都没有了。这个房价就会涨一波，然后就可以看个地方再炒作一次。到了这里，这个操作是不是看着很眼熟了。

这十多年前，就有成熟方案，西方模式的中国版

1、长租房，土地性质不变，市民购置长租房资格，资格待遇基本等同城市住房，可买卖、可抵押、可公积金贷款什么的；每年缴纳长租金（相当于西方房地产税），该款项用于当地集镇市政日常

2、长租房最少县级城建批准，得符合城乡总体规划，不是随便盖的。长租房资格的价格构成除集体补偿、土建成本还还有一定的城建费用。

3、农民不需要购置（真想，那就二了，长租金相当于西方房产税的），原来什么就是什么，老人老办法，跟市民长租房没关系。还有一点程度优惠，如老宅基地置换补贴等。目的，农民小城镇俺家，形成集镇人口规模效应，三产就地就业

4、同地同权，城乡巨大的土地极差，小集镇对科研以及非地区客户导向企业吸引力还是有的，如英国的大学大多集镇、日本南梦宫什么的工作室也是如此

最终，国家选择了村村通，让农民就可能留着农村，以农补城，有序城市化。主流还是认为城市是工业化发展最优，小集镇资源利用效率远低于城市。