DCS能代替中央计算机控制，是因为既在物理上分散，又通过网络在逻辑上集中_风闻

【本文来自《华为可以考虑汽车DCS》评论区，标题为小编添加】

• 墨家学徒工
• 在我的概念里，DCS翻成中文应该是叫离散控制体系，这是一个很早的概念。后来出现的与之类似的概念，叫边缘计算。与DCS相对应的，叫CCS。翻成中文叫做集中控制体系。

以一个生产车间为例。DCS指的就是那种每一台生产设备都有自己的本地控制器，然后用通信手段或者人工手段将设备的关键运行状态汇总到车间管理那边，从而对整个车间的生产进行管理和控制。这样的好处是，即便通信发生故障，或者人工管理不及时，都不会对生产过程产生太大影响。

而CCS就比较高级了，车间里的生产设备都不再拥有独立的控制，只有一些末端传感反馈类的器件，将自身的各种状态全部交由一个统一的车间控制系统，来对每一台设备的微观输出动作进行管理。理论上来讲，CCS的整体效率和协同性会比DCS要高的多，但它的问题就是生产稳定性存在的风险也会高很多。因为一旦中央控制发生问题，整个车间都会瞬间停摆。而且CCS在实施过程中的技术要求也远高于DCS，中央系统的设计复杂程度极其可观，因此成本也会极其可观！

当然，因为成熟技术的可复制性会很好，所以这种CCS车间管理系统一旦成熟，那么通过大批量的复制这种车间，也可以很快的摊薄开发成本。但一出问题，那就一死一大片！😂

作者说的汽车DCS是这个意思么？如果要在汽车领域找个实例，那么特斯拉的幽灵刹车问题，应该就是典型的CCS带来的问题吧！😊

我可以负责任地说：你的概念是错误的。

DCS也不叫离散控制系统，过去叫集散控制系统，后来也叫分布式控制系统。离散控制是discrete control，完全不同的两码事。

DCS之所以代替了中央计算机控制，是因为既在物理上分散，又能通过网络在逻辑上集中。

计算机的集中还是分散已经对代码的集中还是分散影响不大了。这是软件架构的问题。ABB、FSC、TRICON在硬件上是分散的，但软件修改时，必须整体重载。其他DCS就容许“牵一发动一发”。各有各的道理。

DCS只是基本的硬件和系统级软件架构，需要终端用户（在这里就是汽车公司）往里“灌”实际功能。

特斯拉的幽灵刹车是功能设计问题，不是控制架构的问题。