快递丢失适用什么法律，《邮政法》《民法典》，还是《保险法》《合同法》？_风闻

【本文由“余佐渔佑”推荐，来自《寄丢一万只赔一千，都多少年了，快递保价还这么坑？》评论区，标题为小编添加】

通篇看下来，作者提到了《邮政法》，提到了《民法典》中的货物运输条款，唯独不提《保险法》和《合同法》。

这就很有问题。

我在单位组织的普法学习活动中，曾经跟司法局普法科的老师讨论过一个问题，那就是同案不同法的现象。

就比如今天文章中讲快递丢失赔偿问题。

咱们老百姓普遍的法理和情理认知是，丢失财物，照价赔偿，对吧？

你那个人丢了单位或者公司的东西，是不是得照价赔偿？难道说，我把单位1万块钱的摄影器材丢了，我只给单位配500？？天底下哪有这好事？

那么你承揽货运的快递公司，把我的货物弄丢了，你非但不照价赔偿，还给我玩合同陷阱，你要不要脸？

从本质上讲，所谓的保价服务，就是一种变相的保险，是财产险的一种形式。

那么，既然是保险，为啥不能用《保险法》来进行约束？

还是说，因为这个案件的涉案双方，特别是公司方，它不是保险行业从业者，因此就不在《保险法》的适用范围？？

那就说明我们的《保险法》有不完善的地方，至少覆盖面是有死角的，是有滋生罪恶的温床的。

即使现在没办法用《保险法》，那么《合同法》可不可以干涉？

快递公司与客户是否达成了运送要约？达成了。那么在达成运送要约的过程中，快递公司设置的保价条款和赔偿条款是否全面、如实告知客户？这就很值得追究。

因为如果快递公司未明确尽到告知义务，则双方签订的合同就可被认定为无效合同。

如果合同无效，再引入民法典第八百三十三条——没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。

先用《合同法》打掉你快递公司所谓的“事先约定”，无效合同成立即为没有约定或约定不明确，然后，你就照着民法典条款，给我按市价赔偿。

所以，同案不同法，就会导致审判产生颠覆性的结果。

而造成同案不同法现象的根本原因在于，法律以其专业壁垒，将绝大多数老百姓拒之门外。

除了从事司法业或者有专业法律教育的人，其他普通人根本就没办法分辨同案还能不同法。

这就给快递公司有了可乘之机。

所以，我个人认为，法律要显示出公平性，还需要从非法律深耕的普通人，和有专业法律团队的资本之间区别对待这个角度来进行展开。

法律对有专业法律团队的资本，必须表现出其刚性一面；相反，法律对非熟知法律条款的普通人，要表现出柔性的一面。