不要把这个话题发展成“因为这个东西是女性必需品，所以你高铁必须卖”_风闻

【本文由“guan_su27j15”推荐，来自《除了骂巨婴，进行道德谴责，就没有一个从生理学的角度聊聊月经吗》评论区，标题为小编添加】

围绕着这个话题讨论的大部分人其实是稀里糊涂，或者是揣着明白装糊涂。

这个问题的本质是：到底是‘可以卖’还是‘必须卖’？

问可不可以卖，当然可以，只要高铁不怕赔钱，它在高铁上卖彩电我也不管它，商业行为，自负盈亏罢了。而且从乘客角度，我也当然希望高铁卖的东西越多越好，当然前提是票价别涨。

问题就在于，现在有人把话题发展成‘因为这个东西是女性必需品，所以你必须卖’，不卖就是看不起女性，就是男权压迫。

这是什么呢？这不是商业逻辑，这是身份政治的逻辑：因为我们这个群体有某个需求，所以你必须满足。而一旦进入身份政治的逻辑，你就无法再使用商业逻辑来解释问题了。这个问题最后会走向何方，欧美已经给我们趟过一遍了。

你说女性都有经期，所以高铁必须卖卫生巾，不卖就是歧视女性，很好。

那么我作为一个虔诚的教徒，礼拜是我的必须品，我要求高铁必须要有礼拜室，没有就是宗教歧视，合理不合理？

我作为一个哺乳期母亲，我要求高铁提供吸奶器以及给婴儿喂奶的房间，合理不合理（高铁母乳这事可是也上过热搜的）？

我带着一个幼儿，我要求高铁卖奶粉，合理不合理？

那么我作为一个社恐人士，看到人多我就紧张的喘不过气来，我要求有个单间，合理不合理？

这不就是西方身份证治的那套路数么？你的需求是需求必须满足，我的需求就不是？你说你人多，那你这就是多数人的暴政。

帖主可能会辩解说没这么要求，就是问可不可以卖，但是你们可别忘了，随着这个话题一起炒起来的，还有个‘卫生巾进医保’呢，没人会傻到认为进不进医保是个单纯的商业需求吧。

所以这个话题为何会这么撕裂，如果是个简单商业问题，那么去谈商业逻辑，没这么撕裂的。本质就是有人在谈商业逻辑，有人在扯身份政治，有人把商业逻辑和身份政治混为一谈，有人意识到了对方在扯身份政治，却傻乎乎的试图用商业逻辑来回复，却不明白身份政治是从来不讲商业逻辑的。

ps:在报道这件事的中国新闻周刊底下最高赞（16号看得时候好几万赞）的逻辑是：既然男性没月经，那么女性要求卫生巾的时候男性没资格插嘴，那可太棒了，以后LGBT群体要求单独的卫生间的时候，宗教人士要求礼拜室的时候，你们可也没资格插嘴了。

PS2：刚刚微博搜了下关键词，现在已经有一堆人开始把卫生巾和伊朗头巾事件联系起来了，只能说真是丝毫不出乎意料。